Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-293/16

г. Пермь

9 марта 2016 г.

Дело N А50-16486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя, Кейзеров Д.М., доверенность от 13.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица, Горкунова Л.М., доверенность от 16.12.2015, удостоверение;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, не явились;

от третьего лица, Администрации Ленинского района города Перми, Зеленков С.А., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2015 года

по делу N А50-16486/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Ленинского района города Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, Управление) об отказе в государственной регистрации (изложенное в исх. N 20/301/2015-3901 от 22.04.2015 г.); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенное нарушение и произвести государственную регистрацию (выдать заявителю новое свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 114,3 кв.м. на 1 этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Ленинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик полагает, что судом никак не оценено, что в ответе Администрации Ленинского района г. Перми N СЭД-26-01-16-94 от 30.03.2015 со ссылкой на информацию, полученную из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указано на то, что разрешение на реконструкцию, в ходе которой возведен пристрой, не выдавалось. Никаких сведений о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию нежилого помещения в связи с изменением общей площадью помещения с 98,8 кв.м. на 114,3 кв.м. у заинтересованного лица на момент проведения правовой экспертизы при государственной регистрации, отказ в которой обжалуется, не было.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при сопоставлении технического паспорт нежилого помещения ГУП "ЦТИ Пермского края" от 28.07.2008 и кадастрового паспорта помещения от 17.03.2015 усматривается, что спорный объект имеет в силу п. 14 ст.1 ГрК РФ признаки реконструкции, поскольку в данном случае произошло изменение параметров помещения, увеличение его площади с 98,8 кв.м. до 114, кв.м. за счет включения помещений двух лоджий. Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявителем в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств как несоответствия закону или иному правовому акту решения Управления Росреестра от 22.04.2015 N 20/301/2015-390, так и нарушения прав и законных интересов ИП Пепеляевой М.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и Администрации Ленинского района города Перми в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2014 внесена запись о праве собственности Пепеляевой М.А. на нежилое помещение, общей площадью 98,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плате 25-36, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 419406, выданным 01.08.2014 (л.д.66).

17.03.2015 предприниматель Пепеляева М.А. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, представив на регистрацию кадастровый паспорт помещения от 17.03.2015 N 5900/201/15-210964 с указанием площади помещения 114,3 кв.м.

23.03.2015 государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из представленных заявителем документов следовало, что площадь помещения изменилась в результате реконструкции, которая осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, при этом разрешение заявителем не было представлено.

26.03.2015 заявителем на регистрацию дополнительно была представлена копия пояснительной записки к проекту перепланировки квартир N N 147, 148 под офис в доме по ул. Пушкина, 25 г. Перми, выполненному ООО "Прикамье-проект" (л.д.16, 25-35).

В целях получения дополнительных сведений государственным регистратором были направлены межведомственный запрос о наличии разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также запросы в компетентные органы о том, выдавалась ли разрешительная документация на такую реконструкцию и необходима ли ее выдача.

В поступивших в Управление из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ответах на запросы указывалось на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию нежилого помещения (с изменением общей площади помещения с 988 кв.м. на 114.3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Пермь Ленинский район ул. Пушкина 25, а также на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении указанного объекта (л.д. 121-122).

Поскольку в течение срока приостановления обстоятельства, препятствующие проведению регистрационных действий по внесению изменений, заявителем не были устранены, 22.04.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с учетом внесенных изменений в описание объекта на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (сообщение об отказе в государственной регистрации от 22.04.2015 N 20/301/215-3901) (л.д.11-14).

Основанием для отказа во внесении изменений в описание указанного объекта недвижимости и выдаче повторного свидетельства явилось непредставление заявителем на регистрацию разрешения на ввод реконструируемого помещения в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет использовать нежилое помещение в том виде, в котором оно находится вследствие перепланировки, ИП Пепеляева М.А. обратилась в арбитражный суд с нестоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона государственная регистрация приостанавливается при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений; государственный регистратор в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав обязан в письменной форме уведомить заявителя о таком решении и основаниях его принятия; заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта - нежилого помещения, общей площадью 98,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25-36, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25, имеющего кадастровый N 59:0164410138:1398, имеется следующая информация о регистрации прав:

24.06.2008 на основании Соглашения об определении долей от 03.06.2008, акта приемочной комиссии N 10 от 19.03.2008, уведомления Департамента планирования и развития территории г. Перми от 02.04.2007, приказа Департамента планирования и развития территории г. Перми N 155-п от 26.03.2007, договора купли-продажи от 21.02.2006, зарегистрированного ГУ ФРС по Пермскому краю 21.03.2006, договора купли-продажи от 07.04.2005, зарегистрированного ГУ ФРС по ПО и КПАО 29.04.2005, регистрировано право общей долевой собственности Фирсовой Н. Б., Фирсова Г. Ю., Крюковой Н. М. (запись прекращена);

01.08.2014 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2014 зарегистрировано право собственности Пепеляевой М. А. (запись актуальна). Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410138:1398 было образовано путем объединения двух квартир N 147 и N 148, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 25 и их перевода нежилое помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам, 26.03.2007 Департаментом планирования и развития территории города Перми был издан приказ N 155-п о переводе жилых помещений Фирсовой Н.Б., Фирсова Г.Ю., Крюковой Н.М. - квартир NN 147, 148 по ул. Пушкина, 25 общей площадью 106,2 кв.м. в нежилые в целях использования в качестве офисных помещений при условии проведения работ в соответствии с проектом, а также выдано уведомление о переводе жилых помещений в нежилое помещение от 02.04.2007 (л.д. 90-91).

При этом, в приказе N 155-п Департаментом планирования и развития территории г. Перми собственникам помещений было указано на необходимость получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений в установленном порядке в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Аналогичное условие о получение разрешения на реконструкцию нежилых помещений содержится в уведомлении о переводе жилых помещений в нежилое помещение от 02.04.2007.

19.03.2008 актом N 10 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения было принято в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства помещение по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 25, кв. 147, 148.

При регистрации права долевой собственности на нежилое помещение, образованное в результате перепланировки, собственниками был представлен технический паспорт помещения от 28.01.2008, то есть подготовленный после завершения перепланировки. Данный паспорт содержит результаты инвентаризации образованного помещения и описание состояния объекта на дату инвентаризации с площадью 98,8 кв. м., в состав которого помещения лоджии не были включены.

Следовательно, именно данный объект был принят в эксплуатацию после его перепланировки актом приемочной комиссии N 10 от 19.03.2008, о чем также свидетельствует тот факт, что собственники помещений, составляя соглашение об определении долей от 03.06.2008, указали, что стороны произвели перепланировку и переустройство в квартирах N 147 и N 148 в целях перевода помещений из жилых в нежилые помещения, при этом после окончания перепланировки и переустройства получено нежилое помещение общей площадью 98,8 кв.м. (л.д. 97-98).

На регистрацию права долевой собственности собственниками был представлен тот же самый технический паспорт от 28.01.2008, в котором юридически зафиксировано состояние и характеристики помещения после перепланировки.

В связи с этим обоснованно судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что в действительности в эксплуатацию по акту приемочной комиссии было принято нежилое помещение с иной площадью.

Необходимо отметить, что помещение, описанное в техническом паспорте от 28.01.2008, не включает в свой состав лоджии и помещение N 7, перегородки, отделяющие лоджии от помещений не демонтированы, соответственно в эксплуатацию было введено помещение без лоджий и помещения N 7, несмотря на то, что проектом перепланировки, разработанным ООО "Прикамье-проект", такое включение было предусмотрено.

Включение лоджий и помещения N 7 в состав нежилого помещения является реконструкцией и требует получения соответствующего разрешения, на необходимость которого было указано Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

Вместе с тем, из сопоставления технического паспорта нежилого помещения ГУП "ЦТИ Пермского края" от 28.01.2008 и кадастрового паспорта помещения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю от 17.03.2015 усматривается, что спорный объект имеет в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ признаки реконструкции, поскольку в данном случае произошло изменение параметров помещения, увеличение его площади с 98,8 кв.м. до 114,3 кв.м. за счет включения помещений двух лоджий. И помещения N 7.

Следовательно, заявителем требуется получение разрешения на реконструкцию и, как следствие, разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. Отсутствие соответствующего разрешения на ввод спорного реконструированного помещения в эксплуатацию правомерно явилось основанием для отказа внесения изменений в описание данного объекта недвижимости и выдаче повторного свидетельства о регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует закону в удовлетворении требования заявителю судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-16486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров