Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-7345/15

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А04-9380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный строительный участок": не явились;

от Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный строительный участок"

на решение от 13.11.2015 по делу N А04-9380/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный строительный участок"

к Комитету по управлению имуществом г.Райчихинска

о признании недействительными результатов проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный строительный участок" (ОГРН 1092813000796, ИНН 2806007125; далее - ООО "РСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Райчихинска (далее - комитет) о проведении проверки N 412 от 27.08.2015, результатов проверки, изложенных в акте от 01.09.2015, и предписания N 116 от 01.09.2015.

Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении требований отказано ввиду соответствия данных актов действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСУ" подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в его заявлении при обращении в суде первой инстанции, представленным доказательствам о невозможности исполнения выданного предписания.

В заседание суда второй инстанции представитель общества участия не принимал.

Комитет в судебное заседание от 02.02.2016 явку своих представителей также не обеспечил, отзыв не представил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От комитета 29.02.2016 представлен отзыв, в котором считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам проверки исполнения оспариваемого предписания обществу выдано повторно предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Также комитет письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва комитета, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего в администрацию города Райчихинска заявления гражданки Кулинич Т.И. комитетом 27.08.2015 издано распоряжение N 412 о проведении внеплановой выездной проверки, которое 28.08.2015 согласовано с прокуратурой города Райчихинска.

01.09.2015 в отношении ООО "РСУ" проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения земельного законодательства, по итогам которых составлен акт N 116 и обществу выдано предписание N116 об устранении выявленного нарушения по самовольному занятию земельного участка до 01.12.2015.

Посчитав распоряжение, акт и предписание комитета незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные акты и действия соответствуют действующему законодательству.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данными выводами.

Повторно рассмотрев спор, суд второй инстанции соглашается с первой инстанцией относительно наличия оснований для проведения спорной проверки и результатов проверки, изложенных в акте от 01.09.2015.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируется отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченные органы обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из материалов дела видно, что назначая и проводя спорные мероприятия в области муниципального земельного законодательства, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска действовал в пределах своих полномочий, исходя из содержания государственного надзора, определенного положениями статьи 72 ЗК РФ, и в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки и издания комитетом распоряжения от 27.08.2015 N 412 послужило обращение гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде. При этом проведение спорных проверочных мероприятий согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением Прокуратуры г.Райчихинска от 28.08.2015.

Также из материалов дела усматривается, что уведомление о проверке направлено обществу и получено им 31.08.2015, то есть до начала проверочных мероприятий.

Из акта от 01.09.2015 следует, что уполномоченным органом соответствующие мероприятия проведены в присутствии законного представителя ООО "РСУ".

Таким образом, оснований полагать, что распоряжение, проведение проверки и оформление ее результатов не соответствуют требованиям Закона N 294-ФЗ у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части признаются обоснованными.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом, касающимся законности выданного по итогам проверки предписания N 116.

Из данного документа видно, что обществу предписано до 01.12.2015 устранить выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для складирования кварцевого песка в северо-западной части кадастрового квартала 28:04:010306, расположенного в г. Райчихинске.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что 24.08.2015 МОСП по г.Райчихинску вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "РСУ", во исполнение судебного решения по делу N А04-3485/2014.

В этот же день кварцевый песок, расположенный на спорном земельном участке, арестован согласно акту о наложении ареста, составленного в присутствии представителей должника - ООО "РСУ", взыскателя - Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска, двух понятых. Обществу запрещено право пользоваться данным имуществом, и оно передано на ответное хранение взыскателю.

Таким образом, в момент проведения спорных проверочных мероприятий -01.09.2015 и вынесения предписания N 116 общество не могло распоряжаться кварцевым песком, то есть не могло совершать действия, направленных на освобождение спорного земельного участка от этого имущества.

Из материалов настоящего дела с достоверностью не усматривается, когда арест был снят службой судебных приставов. Из предписания от 14.12.2015 N 150 видно, что 02.12.2015 постановлением МОСП по г.Райчихинску арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной инстанции, что выданное предписание от 01.09.2015

не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем содержится требование, заведомо не подлежащее устранению допущенных нарушений земельного законодательства до срока, указанного в нем.

Следовательно, оспариваемое предписание комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что является основанием для признания его недействительным.

Не принимаются во внимание апелляционной коллегией доводы комитета, изложенные в его отзыве, что общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

Действительно, определением от 07.12.2015 заявление ООО "РСУ" удовлетворено, и срок продлен до 01.03.2016.

Вместе с тем, в обоснование этого ходатайства общество как раз и указывало на отсутствие возможности исполнить предписание и освободить участок, в том числе, ввиду наличия постановления о наложении ареста от 24.08.2015.

Таким образом, выдавая спорное предписание, уполномоченный орган определил нереальный срок его исполнения, что делает это требование заранее неисполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеустановленное, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу N А04-9380/2015 изменить.

Признать недействительным предписание Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 116 от 01.09.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская