Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-689/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-17072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Эль-Лагуна": Рубцов Д.Ю., доверенность от 25.02.2015 N 02/15, паспорт,

от ответчика Мясниковой Яны Вадимовны: Мясникова Я.В. (лично), паспорт; Каримов В.М., доверенность от 24.12.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Мясниковой Яны Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-17072/2015

по иску ООО "Эль-Лагуна" (ОГРН 1105902002733, ИНН 5902173434)

к Мясниковой Яне Вадимовне

о возложении обязанности передать печать и документы общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Лагуна" (далее - истец, общество "Эль-Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мясниковой Яне Вадимовне (далее - ответчик, Мясникова Я.В.) о возложении обязанности предоставить следующие документы общества:

1.Оборотно - сальдовые ведомости за период 29.03.2010 по 25.02.2015 (предоставлены распечатки безымянных таблиц, ксерокопии)

2.Документы об учетной политике за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг.

3.Штатное расписание общества за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг.

4.Книги доходов и расходов за 2010; 2011, 2012, 2013, 2014 гг. (предоставлены распечатки и ксерокопии).

5.Договор с ООО "Турфирма "Дельфин" г. Москва.

6.Субагентский договор N 054-Р/СА от 30.04.2015 с ООО "Анекс Туризм Пермь".

7.Договор с ООО "АМИГО" г. Москва.

8.Субагентский договор N 04/10-2011 с ООО "ЕК Сервис" г. Екатеринбург.

9.Агентский договор N 1150217 от 15.02.2011 с ООО "Тревел Систем Богемия" г. Москва.

10.Агентский договор от 31.07.2011 с ООО "Асент Трэвел Инт" г. Москва.

11.Субагентский договор N 210 от 12 мая 2010 года с ООО "Урал.тур" г. Пермь.

12.Главная книга ООО "Эль-Лагуна" за 2013, 2014 гг.

13.Документы отчётности в ФСС 2012 г (полугодие), 2014 г (полугодие и 9 месяцев).

14.Договор займа N 2/2012 от 24/07/2012 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу документы об учетной политике общества за 2010-2015 годы, штатное расписание общества "Эль-Лагуна" за 2010-2015 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано представление истцу спорных документов. Считает, что запрошенные документы были предоставлены истцу в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств указывает на то, что 23.10.2015 ответчиком произведена отправка истцу почтовой бандероли в отделении ОПС N 68. При этом оператором почтового отделения был принят пакет документов, в том числе документы об учетной политике общества за 2010-2015 годы, штатное расписание общества "Эль-Лагуна" за 2010-2015 годы, составлена опись вложения в ценное письмо по форме 107. Отмечает, что у ответчика отсутствует возможность повторно представить указанные документы, поскольку с 25.02.2015 она не является генеральным директором, с 30.06.2014 - учредителем общества. По мнению ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, не возражает относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, довод отзыва на апелляционную жалобу о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 ответчику отказано в принятии к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе представлены в заседание суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. Также содержание дополнений к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, с 2010 года (с момента создания общества) до 25 февраля 2015 года, ответчик Мясникова Я.В. являлась единоличным исполнительным органом общества "Эль-Лагуна".

Решением общего собрания участников общества от 25 февраля 2015 года обязанности директора возложены на Ильину Т.Н., согласно протоколу N 1 от 25.02.2015.

Ссылаясь на то, что при смене единоличного исполнительного органа вновь избранному исполнительному органу ответчиком не были переданы: бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 ГК РФ, статьями 32, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и исходил из установленной законодательством обязанности ответчика передать документы обществу (документы об учетной политике общества за 2010-2015 годы, штатное расписание общества "Эль-Лагуна" за 2010-2015 годы) в связи со сменой единоличного исполнительного органа. При этом судом установлено, что такие документы, как оборотно-сальдовые ведомости за период 29.03.2010 по 25.02.2015; книги доходов и расходов за 2010; 2011, 2012, 2013, 2014 гг.; главная книга ООО "Эль-Лагуна" за 2013, 2014 гг.; документы отчётности в ФСС 2012 г (полугодие), 2014 г (полугодие и 9 месяцев); договор займа N 2/2012 от 24/07/2012; агентский договор от 01.09.2010 с ООО "Асент Трэвел Инт" г. Москва, были предоставлены обществу, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить указанные документы не имеется. Требование об обязании ответчика передать обществу: договор с ООО "Турфирма "Дельфин" г. Москва; субагентский договор N 054-Р/СА от 30.04.2015 с ООО "Анекс Туризм Пермь"; договор с ООО "АМИГО" г. Москва; субагентский договор N 04/10-2011 с ООО "ЕК Сервис" г. Екатеринбург; агентский договор N 1150217 от 15.02.2011 с ООО "Тревел Систем Богемия" г. Москва; субагентский договор N 210 от 12 мая 2010 года с ООО "Урал.тур" г. Пермь не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства совершения обществом "Эль-Лагуна" указанных сделок, а также наличие спорных договоров у ответчика Мясниковой Я.В.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрошенные документы были предоставлены истцу в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлена опись вложения по форме 107, удостоверенная штампом ФГУП "Почта России" от 23.10.2015 (л.д. 41). В указанном документе под пунктами 6 и 12 обозначены спорные документы: документы об учетной политике общества за 2010-2015 годы, штатное расписание общества "Эль-Лагуна" за 2010-2015 годы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что при вскрытии почтового конверта он не обнаружил вышеперечисленные документы. В подтверждение указанному истцом представлен акт о недостаче документов при приемке в почтовом отделении от 03.11.2015 N 2, составленный сотрудниками общества "Эль-Лагуна" (л.д. 54).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт вскрытия почтового отправления ФГУП "Почта России" от 03.11.2015 по форме 51-В (л.д. 85), которым установлено, что при осмотре содержимого почтового отправления выявлено отсутствие документов, в том числе: документы об учетной политике общества за 2010-2015 годы, штатное расписание общества "Эль-Лагуна" за 2010-2015 годы.

Кроме того, в судебном заседании 10.12.2015 был допрошен свидетель Попова А.М., которая пояснила суду, что она работает замначальника ОПС N 68 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 78; к ней обратились представители общества "Эль-Лагуна" 03.11.2015 для вскрытия почтовой бандероли, при вскрытии было установлено, что не хватало трех документов, она подписала акт вскрытия почтового отправления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленную в материалы дела опись вложения, суд апелляционной инстанции считает данный документ ненадлежащим доказательством направления спорных документов ответчиком в адрес истца.

Согласно п. 5.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен, в том числе написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (почтовый идентификатор).

Однако опись вложения от 23.10.2015 не содержит номер ШПИ. Следовательно, оснований полагать, что содержание почтового отправления имеет отношение к полученному истцом почтовому отправлению, не имеется.

Иных доказательств передачи спорных документов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, недостача вложения подтверждена надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями п. 24.1.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу спорных документов.

Довод ответчика о том, что акт вскрытия почтового отправления составлен в дату, не соответствующую дате, когда конверт фактически был вскрыт, и работники почты при этом не присутствовали, отклоняется, как противоречащий доказательствам, представленным в дело.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В материалах дела содержится письмо от 25.02.2015 исх. N 24, которым истец заявил требование ответчику о передаче в 3-дневный срок правоустанавливающих документов общества "Эль-Лагуна", а также всей первичной документации общества и печати новому генеральному директору общества (л.д. 14). Письмо получено ответчиком 26.02.2015, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 15).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, злоупотребления правом в действиях истца не установлено, оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-17072/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина