Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-621/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А28-9400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагул Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9400/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича (ИНН: 434700407254, ОГРН: 304434513900121)

к индивидуальному предпринимателю Нагул Ирине Викторовне (ИНН: 434547310349, ОГРН: 309434501900141)

о взыскании 58 613 рублей 82 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагул Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 58 613 рублей 82 копеек долга по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Нагул Ирина Викторовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно мотивировал решение статьями 15, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Дряхлых Виктор Александрович в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП Нагул И.В. (Заказчик) и ИП Дряхлых В.А. (Исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, в соответствии с предметом которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт следующих автомобилей, принадлежащих заказчику NISSAN PATROL N е529ну43 VIN JN1TESY61U0162345 и Nissan Navara Черный N У377НЕ43 VIN VSKCVND40U0182216, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобилей определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанном в согласованном сторонами заказ-наряде, а также сборником нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя и прейскурантом стоимости работ, запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт N Д150000670 от 14.03.2015 на сумму 64 412 рублей 32 копейки.

18.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 49, подпункт 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исковые требования подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, поскольку судебное заседание 15.12.2015 ответчик представил заявление о признании долга в размере 58 613 рублей 82 копеек.

Не оспаривая наличия и размера задолженности, ответчик указывает на неправомерную, по его мнению, ссылку суда на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договора оказания услуг, а не договор подряда.

Вместе с тем, в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются и к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки мнению ответчика, решение суда не содержит ссылки на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неоплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в срок, установленный судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагул Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагул Ирины Викторовны (ИНН: 434547310349, ОГРН: 309434501900141) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак