Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3711/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-120254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" МШСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-120254/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-972) по иску ООО "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, 105043,г.Москва, Измайловский бульвар,д.10/32) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626,678960, г.Нерюнгри, ул.Разрезовская,д.13, корп.1) о взыскании 36 922 517,25 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Б.О. по доверенности от 06.09.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЕвроКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 36 922 517,25 рублей задолженности на основании договора подряда N 1812-2010/С/МШСС.

Решением от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО" МШСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ежду ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ООО "СтройЕвроКом" 18 декабря 2009 года заключен договор подряда N 1812- 2010/С/МШСС.

Согласно Договору Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить Работы и сдать результаты Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Рабто и оплатить их.

Предметом выполнения работ являлось выполнение работ по строительству Объектов - земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути на: юо км - 104 км; 153 км - 155 км., и включали в себя виды работы: рубка просеки, устройство земляного полотна под укладку верхнего строения ж/д пути, укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных рабочей документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения ж/д пути.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляла - 747.200.000 руб. в том числе НДС 18%.

Срок начала работ по договору предусмотрен 01 января 2010 года (пункт 3.1. договора).

Срок окончания работ по договору установлен согласно графику производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункт 3.3. договора работы по договору выполняются поэтапно.

В период действия договора N 1812-2010/С/МШСС ООО "СтройЕвроКом" выполнило работ на общую сумму 766.212.188,26 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-з (КС-3 за январь 2010 г. - 42.037.144.68 руб.; КС-3 за февраль - 32.327.280,88 руб.; КС-3 за март 2010 г. - 65.744.336,82 руб.; КС-3 за апрель 2010 г. - 72.575.082,78 руб.; КС-3 за май 2010 г. - 41.684.531,54 руб.; КС-3 за июнь 2010 г. - 62.605.231,05 руб.; КС-3 за июль 2010 г. - 64.010.052,48 руб.; КС-3 за август 2010 г. - 54.867.503,20 руб.; КС- 3 за сентябрь 2010 г. - 75.434.939,6о руб.; КС-3 за октябрь 2010 г. - 84.788.050,60 руб.; КС-3 за ноябрь 2010 г. - 105.123.350,65 руб.; КС-3 за декабрь 2010 г. - 50.821.021,94 руб.; КС-3 за апрель 2011 г. - 1.693.602,02 руб.; КС-3 за май 2011 г. 417.383,55 руб.; КС-3 за июль 2011 г. -3.046.208,02 руб.; КС-3 за октябрь 2011 г. - 2.448.154,32 руб.; КС-3 за февраль 2012 г. -3.432.850,67 руб.; КС-3 за 2012 г. - 3.155.864,47 руб.

Ответчиком произведены взаимозачеты и частичная оплата в общей сумме 729.289.671,01 руб.

В соответствии с договором подряда N 1812/-2010/С/МШСС ответчик удержал 5% от стоимости выполненных работ и обязался оплатить в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта. А также удержал 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания протокола об окончании гарантийного срока объекта.

Условия договора о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренные п.4.9. договора, не соответствуют требованиям ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

Принятие объекта в эксплуатацию организацией, которую укажет генподрядчик, либо приемочной комиссией, назначенной генподрядчиком, находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности, в связи с этим данное событие не может определять срок исполнения обязательств генподрядчиком.

Договором срок сдачи объекта в эксплуатацию условиями договора не определен, то и срок окончания гарантийного срока, установленного п.8л. договора также находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности.

19 июня 2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с п. 1.1 которого реструктуризации задолженности ответчика перед истцом, возникшая в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 6 379 507,46 руб.

В соответствии с п. 1.2 соглашения истец отказывается от права предъявления денежных средств к оплате ответчику в сумме - 36.922.517,25 руб.

Вместе с тем согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с нарушением требованием закона и прав и интересов кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 1.2 Соглашения о реструктуризации задолженности к договору, поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, а гарантийное получение по графику суммы задолженности в размере 6 379 507,46 руб. вместо 43 302 024 руб. 92 коп, подтвержденными двусторонними актами, явно не является имущественной выгодой для истца

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-120254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев