Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-23198/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-79627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Касаткин С.В. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2015) ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-79627/2014(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Вега-2000"

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН 1027810355990, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384; далее - ответчик, общество, ООО "Вега-2000") о взыскании 9 381 717 руб. 96 коп. неустойки и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее требованиям статьи 8 государственного контракта от 09.01.2014 N 0001 и положениям действующего законодательства.

Решение от 27.07.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Вега-2000" в пользу Комитета 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, обязал ООО "Вега-2000" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее требованиям статьи 8 государственного контракта от 09.01.2014 N 0001 и положениям действующего законодательства. В остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с ООО "Вега-2000" в доход федерального бюджета 69 909 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вега-2000" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вега-2000" указывает на неприменимость в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку извещение об аукционе размещено Комитетом 08.08.2012, а затем 13.08.2012, то есть до 01.01.2014, таким образом к спорным правоотношениям надлежит применять нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество также указывает, что спорная банковская гарантия проверена в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, путем обращения в банк, выдавший гарантию, принята заказчиком как надлежащая, в связи с чем Комитетом с обществом заключен государственный контракт от 09.01.2014 N 001. С учетом изложенного, ООО "Вега-2000" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления обществу неустойки в порядке пункта 7.1.1 контракта от 09.01.2014. Кроме того, общество указывает на несоблюдение Комитетом предусмотренного Законом N 44-ФЗ порядка проверки представленной участником аукциона банковской гарантии. Также ООО "Вега-2000" просит суд апелляционной инстанции применить к рассматриваемому случаю положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. В объяснениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что неустойку в рассматриваемом случае надлежит рассчитывать на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), сумма штрафа в соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 составит в рассматриваемом случае 879 261 руб.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для представлении сторонами дополнительных доказательств.

От ООО "Вега-2000" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, представленные обществом документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

25.02.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Вега-2000" об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2016, в связи с болезнью представителя общества Никитина М.В. и истечением срока действия доверенности представителя Анисимовой С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истечение срока полномочий представителя общества также не является основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы общества, в которых представителем ООО "Вега-2000" изложена позиция по делу.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области (извещение N 0145200000412000986).

Победителем данного аукциона в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области от 08 октября 2012 г. (N торгов ЭА -901/12) признано ООО "Вега-2000".

08 апреля 2013 г. размещение заказа N 0145200000412000986 после приостановления ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" возобновлено в части подписания государственного контракта.

09 апреля 2013 г. проект контракта, размещенный на электронной площадке, подписан ООО "Вега-2000".

Поскольку со стороны заказчика контракт не был подписан, ООО "Вега-2000" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25607/2013 от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, суд обязал Комитет и балансодержателя - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" заключить государственный контракт с ООО "Вега-2000" по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области (номер заказа 0145200000412000986), в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 8 октября 2012 г. на условиях, установленных аукционной документацией по цене 87 926 129 руб. 00 коп. в том числе НДС 13 412 460 руб. 00 коп. в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу, с изменением срока окончания выполнения работ до 30 июня 2014 года.

Комитет во исполнение решения суда заключил с ООО "Вега-2000" государственный контракт N 0001 от 09.01.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии на период обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которая предоставляется подрядчиком при сдаче выполненных работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2014 работы приняты Комитетом 05.06.2014. Таким образом, ООО "Вега-2000" обязано было предоставить Комитету обеспечение исполнение гарантийных обязательств 05.06.2014.

ООО "Вега-2000" представлена Комитету банковская гарантия N 1808/14-БГ от 06.06.2014, выданная ОАО "РОСТ БАНК".

Как следует из письма ОАО "РОСТ БАНК" N 09/07/01-3035-c от 13.10.2014, представленного по запросу Комитета от 17.09.2014 N 07-199М4-0-0 представленная ООО "Вега-2000" банковская гарантия N 1808/14-БГ от 06.06.2014 данным банком не выпускалась.

Письмом от 28.10.2014 N 047-2286/14-0-0 истец предложил ответчику представить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств и уплатить неустойку.

Поскольку обществом обязательство по Контракту о предоставлении банковской гарантии не выполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 Контракта, за просрочку исполнения ООО "Вега-2000" исполнения обязательств по Контракту, сумма которой по состоянию на 29.06.2015 составила 9 381 717,96 руб., а также с требованием об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее требованиям статьи 8 Контракта и положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика неустойки и обязании общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее требованиям статьи 8 Контракта и положениям действующего законодательства. Вместе с тем, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства заключения спорного Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем, поскольку обязанность предоставить банковскую гарантию в силу пункта 8.2 Контракта возникает у подрядчика при сдаче выполненных работ, то есть после 01.01.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствующей части подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период проведения аукциона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии на период обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, которая предоставляется подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Поскольку сдача выполненных работ осуществлена обществом в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 05.06.2014, то ООО "Вега-2000" в силу положений Контракта обязано было предоставить Комитету обеспечение исполнение гарантийных обязательств 05.06.2014. В данный период времени вступил в силу Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Факт представления обществом ненадлежащей банковской гарантии правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, письмом ОАО "РОСТ БАНК" N 09/07/01-3035-c от 13.10.2014, письмом ОАО "РОСТ БАНК" N09/07/01-2321-c от 25.05.2015 по запросу суда первой инстанции от 06.04.2015, в соответствии с которыми банковская гарантия N 1808/14-БГ от 06.06.2014 ОАО "РОСТ БАНК" не выпускалась.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении заказчиком предусмотренного частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ срока рассмотрения предоставленной ответчиком банковской гарантии. Вместе с тем, то обстоятельство, что банковская гарантия была принята заказчиком, и не была отклонена в срок, предусмотренный частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, не может означать, что заказчик, впоследствии не вправе устанавливать неправомерность обеспечительного документа и применять к контрагенту штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о необходимости рассчитывать штраф за ненадлежащее исполнение Контракта на основании пункта 4 Правил N 1063, которым предусмотрен порядок расчета штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы и пени устанавливаются за разные виды нарушения контрактов. Пени устанавливаются за нарушение обязательств, по которым возможна просрочка исполнения, например за нарушение сроков поставки товаров, выполнения работ. Штрафы устанавливаются за остальные нарушения обязательств, которые не предполагают возникновение просрочки, например отсутствие у подрядчика журнала производства работ, обязанность по ведению которого возложена на подрядчика.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена на основании пункта 7.1.1 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а именно, просрочку исполнения предусмотренной пунктом 8.2 Контракта обязанности по предоставлению банковской гарантии. Таким образом, Комитетом, в рассматриваемом случае, правомерно начислена именно неустойка, а не штраф в порядке Правил N 1063.

Расчет неустойки проверен суда первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Период начисления неустойки определен Комитетом с 06.06.2014 (день, следующий за датой представления банковской гарантии в соответствии с условиями Контракта) до 29.06.2015. Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила 9 381 717,96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений стать 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить соблюдение гарантийных обязательств по Контракту, в то время как неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, не возникли, пришел к выводу, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер до 5 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Контракта, а именно письмо КБ "МИКО-БАНК" от 25.01.2016 N 03/140 по запросу Комитета от 12.01.2016 N 07-12М6-0-0, которым подтвержден факт выдачи банковской гарантии в обеспечение Контракта N 1/404БГ-15 от 22.12.2015 на сумму 8 792 612,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 7.1.7 Контракта уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по контракту в натуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета об обязании ООО "Вега-2000" предоставить Комитету в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее требованиям статьи 8 государственного контракта от 09.01.2014 N 0001 и положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела апелляционным судом обществом предоставлена банковская гарантия N 1/404БГ-15 от 22.12.2015, выданная КБ "МИКО-БАНК", правомерность которой проверяется Комитетом. Таким образом, обществом исполняется обжалуемое решение в части обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-79627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато