Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-610/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-24015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Курбангалеева Е.И., доверенность от 24.02.2016;

от ответчика - представитель Потапов С.М., доверенность от 24.11.2015;

от третьего лица - представитель Сон Р.А., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2015 года по делу N А55-24015/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС" (ИНН 6321389559), к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" (ИНН 6324001213), о взыскании 1 408 810 руб. 93 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРС" (ИНН 6324024683),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРС" /ИНН 6321389559/ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 408 810 руб. 93 коп., в том числе 1 312 294 руб. 78 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 96 516 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕРС" /ИНН 6324024683/ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-24015/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02с/2014 от 01.06.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами полного комплекса восстановительных строительно-монтажных работ по ликвидации последствий ливней на объекте: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Стоимость работ составляет 1 742 294 руб. 78 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании актов формы КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 30.10.2014 субподрядчик выставил подрядчику акт выполненных работ (КС-2) N АКТ-1111, справку стоимости работ (КС-3) N ФЗ-1111, счет-фактуру N 00000012 от 30.10.2014 на сумму 1 742 294 руб. 78 коп., однако ответчиком данные документы не подписаны и не возвращены.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 430 000 руб. платежными поручениями N 107 от 23.07.2014, N 137 от 05.09.2014, N 272 от 30.12.2014, N 9 от 14.01.2015 (л.д. 23-30).

14.09.2015 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования по договору субподряда N 02с/2014 от 01.06.2014, заключенному третьим лицом и ответчиком, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает право требования к должнику (ответчику) по обязательству выплаты задолженности, вытекающей из спорного договора (л.д. 71).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме ответчик не представил.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа ответчика от приемки результата работ, не установлено, следовательно, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке акт являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов ответчик признал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму (л.д. 95, 96, 105).

При этом, как следует из переписки сторон, ответчик полагал, что в счет оплаты работ должна быть учтена стоимость поставленного им материала на сумму 795 919 руб., между тем, в товарной накладной N 20 от 31.07.2015 отсутствуют отметки о получении материалов субподрядчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о незаключенности спорного договора, отклоняется, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции и оно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 544 руб. подлежит возврату ответчику по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-24015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 544 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.12.2015 N 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов