Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-649/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-42697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Гудченковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 17, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-42697/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" (400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 9, ОГРН 1023404241750, ИНН 3446006421)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (119991, г. Москва, Ленинский пр., д. 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554)

о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 5385,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" (далее - заявитель, ФГБНУ "ВНИИОЗ", налогоплательщик, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2015 N 5385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 5385 в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 7 434 095 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении заявления учреждения в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ФГБНУ "ВНИИОЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГБНУ "ВНИИОЗ", Федеральное агентство научных организаций явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГБНУ "ВНИИОЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54 288 кв.м с кадастровым номером 34:34:060016:267, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 993 500 801 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу N А12-6291/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:267 установлена равной его рыночной стоимости в размере 143 890 000 руб.

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, обжалован не был, вступил в законную силу 22.05.2014.

20.01.2015 ФГБНУ "ВНИИОЗ" представило в налоговый орган уточенную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате за 12 месяцев в сумме 2 158 350 руб. на основании значения кадастровой стоимости в размере 143 890 000 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 36766/783дсп.

25.06.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 5385, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, данным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 12 744 162 руб., начислены пени в сумме 571 480,56 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ФГБНУ "ВНИИОЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.08.2015 N 685 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.06.2015 N 5385 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ФГБНУ "ВНИИОЗ", полагая, что решение инспекции от 25.06.2015 N 5385 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении заявителем при расчете земельного налога за 2014 год в части периода с 01.06.2014 по 31.12.2014 кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу N А12-6291/2014, в связи с чем удовлетворил заявление учреждения о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 7 434 095 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом при исчислении земельного налога за 2014 год кадастровой стоимости земельного участка в размере 143 890 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу N А12-6291/2014.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу N А12-6291/2014 установлено новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:267, в связи с чем учреждение вправе было произвести перерасчет налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 143 890 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета земельного налога за 2014 год, подлежащего уплате заявителем, приведенном в решении УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2015 N 50, согласно которому заявитель вправе исчислить земельный налог за 2014 год в сумме 7 468 417 руб., в том числе за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 - в сумме 6 209 380 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:267 по состоянию на 01.01.2014, установленной в размере 993 500 801,28 руб., за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 - в сумме 1 259 037 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 143 890 000 руб.

Принимая во внимание, что в уточненной налоговой декларации за 2014 год налогоплательщиком исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 2 158 350 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 143 890 000 руб., доначисление инспекцией земельного налога за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 7 434 095 рублей являлось необоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отмена решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2015 N 50 обжалуемого решения инспекции в части доначисления в части налога в размере 7 434 095 руб., соответствующих сумм пени и штрафа основанием для отказа учреждению в удовлетворении требований в данной части не является, поскольку последующая отмена вышестоящим налоговым органом в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о правомерности его вынесения в указанной части не свидетельствует.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права довод заявителя о необходимости исчисления земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости за весь налоговый период 2014 года, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в указанном размере, соответствующих сумме пени, а также штрафа в размере 30000 руб., исчисленного пропорционально неправомерно доначисленной сумме налога.

В апелляционной жалобе ФГБНУ "ВНИИОЗ" указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал снижению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод учреждения, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, учтены налоговым органом при проведении проверки, штраф снижен до 50 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-42697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова