Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-31910/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-49920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фомина А.В. по дов. от 10.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31910/2015) ООО "Пиджеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-49920/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Центр строительного аудита и сопровождения"

к ООО "Пиджеон"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного аудита и сопровождения" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиджеон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 146 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пиджеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

26.02.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Не возражает против проверки решения только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2013 был заключен Договор возмездного оказания услуг N 074/13 (далее - договор). В соответствии с условиями Договора истец обязался оказать ответчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: Административно-производственная база по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Волховская, дом 8, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В силу п. 3.1 приложения к договору ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно представленному акту N 119 от 05.12.2013 истец выполнил, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 150 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 146 руб. 87 коп. за период с 06.12.2013 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

04.09.2015 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.11.2015 в 12 час. 00 мин., судебное заседание на 02.11.2015 в 12 час. 05 мин.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 76) представитель ООО "Пиджеон" получил указанное выше определение 16.09.2015, в связи с чем, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, не представил суду первой инстанции возражения по поводу расчета или суммы взыскиваемых процентов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям.

Не исполнение обязательств по оплате спорного договора ответчик не оспаривает.

Расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-49920/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова