Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-9211/15

09 марта 2016 г.

Дело N А11-6702/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-6702/2015, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" о взыскании 1 707 515 руб.,

при участии:

от акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - Вороновой Е.В. по доверенности от 29.12.2015 (на срок до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (далее - ЗАО "Лакокрасочные материалы") о взыскании 1 615 000 руб. задолженности по договору от 20.10.2014 N 2014/0068 и 299 210 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лакокрасочные материалы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в размере 299 210 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что в данном случае необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает законным и справедливым снижение неустойки до размера двойной учетной ставки Банка России, что в соответствии с расчетом равняется 149 605 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 20.10.2014 N 2014/0068, заключенного между ООО "Акрилан" (поставщиком) и ЗАО "Лакокрасочные материалы" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю химическую продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять продукцию (пункт 1.1 договора) и оплатить полученный товар в следующем порядке: 100 процентов платеж путем банковского перевода на счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, цены на поставляемую продукцию, цены на тару, порядок и место поставки, товарный кредитный лимит покупателя (если таковой установлен) предусмотрены в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.8 договора определено, что в течение пяти календарных дней после поставки продукции поставщик должен выставить счет-фактуру на отгруженную партию продукции.

Во исполнение условий спорного договора истец по товарным накладным от 23.03.2015 N 192, от 07.04.2015 N 252 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 970 000 руб., которая была оплачена частично в сумме 355 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 9.5 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка согласована сторонами в договоре.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 299 210 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 названного Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом. Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-6702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова