Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-1482/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 по делу N А27-647/2016 (07АП-1482/16) (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Соколова Андрея Анатольевича (г. Новокузнецк) к акционерному обществу Alpazi NZ Limited, Новая Зеландия, г. Аукленд о взыскании денежных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич (далее - Соколов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Alpazi NZ Limited (далее - АО Alpazi NZ Limited), в котором просил признать действия ответчика нарушением прав собственника Соколова А.А. на перечисленные на счет ответчика 899 359,95 руб., а в порядке применения последствий - взыскать имущество Соколова А.А. (899 359,95 руб.) из чужого незаконного владения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по день принятия судом решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, Соколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и обязать рассмотреть исковое заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учитывались обстоятельства того, что ответчик имеет имущество в форме имущественных прав в Кемеровской области, г. Новокузнецке, так как неосновательное обогащение, причинение ущерба, момент исполнения и заключения договора с ответчиком произошли в кредитнокассовом отделении г. Новокузнецка по ул. Орджоникидзе 28А. Заявитель полагает, что в деле должно применяться законодательство РФ, в том числе при определении подведомственности спора.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе, если:

на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Арбитражный суд устанавливает наличие оснований для применения статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства.

Иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации. В обоснование правомерности выбора компетентного суда при предъявлении иска заявитель сослался на положения ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации судом было установлено, что стороной по делу является иностранная организация, банковский счет Alpari NZ Limited N 40807810800000367401, находящийся в ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") был закрыт 16 июня 2014 года, представленная выписка АО "Альфа-банк" за период с 13.12.2015 по 13.01.2016 согласно, которой с зарплатного счета Соколова А.А. произведено списание денежных средств 28.12.2015, 11.01.2016 на счет Alpari NZ Limited по исполнительным листам, не подтверждает, что счет LV62RTMB0000621806797 открыт в АО "Альфа-Банк", представительство и филиалы у ОАО "Альфа-Банк" на территории Кемеровской области отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество (спорные денежные средства) находятся на одном из корреспондентских счетов ответчика, открытых в банках Российской Федерации, как и не представлено доказательств наличия иного имущества на территории Кемеровской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал и документально не подтвердил, что неосновательное обогащение, причинение имущественного вреда возникло на территории Российской Федерации, в данном случае на территории Кемеровской области. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор с ответчиком заключен путем перечисления денежных средств в АО "Альфа-банк" по адресу: г. Тольятти, 44, г. Новокузнецк.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Как верно указано судом, отсутствие между сторонами письменного договора при определении подсудности спора исключает применение и пункта 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении Соколова А.А. также не свидетельствует о наличии тесной связи с территорией Российской Федерации и не может определять подсудность спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск основан на ФЗ "О защите прав потребителей", который регулирует правоотношения сторон, одной из которых является потребитель, т.е. гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статей 23, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это гражданин, осуществляющий на свой страх и риск экономическую деятельность, направленную на привлечение прибыли.

Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что Соколов А.А. осуществлял перевод денежных средств как индивидуальный предприниматель, а не имел намерение личного обогащения в материалах дела, отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом правил подсудности и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 года по делу N А27-647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина