Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1649/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-197476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-197476/14-148-1166, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮНИОН" к АО "СГ МСК" о взыскании ущерба в сумме 7 722 руб. 93 коп. в порядке суброгации, 3000 руб. расходов по оценке, 90 руб. 00 коп. стоимости банковской комиссии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. услуги представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шаплина Е.В. по доверенности от 01.12.2015 N 1284

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании ущерба в сумме 7 722 руб. 93 коп. в порядке суброгации, 3000 руб. расходов по оценке, 90 руб. 00 коп. стоимости банковской комиссии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. услуги представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2013 года в 2015 около д. 82 на ул. Еременко г. Волгограда произошло ДТП с участием транспортного средства Chery Amulet/A15, регистрационный знак С 106 МХ 34. При надлежащего Иванову Станиславу Юрьевичу и транспортного средства регистрационный знак А 299 НЕ 34, под управлением Кузнецовой СА.

В результате ДТП автомобилю Chery Amulet/A15 регистрационный знак С 106 МХ 34 были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СГ "МСК" по полису ССС N 0658932122

04 октября 2013 года Иванов С.Ю. обратился в ОАО "СГ "МСК" для получения

страхового возмещения. ОАО "СГ "МСК" осуществило страховую выплату в размере 11 304 руб. 07 коп

При этом, потерпевшая сторона не оспаривала ответ ОАО "СГ "МСК" относительно результата рассмотрения обращения потерпевшего о страховой выплате,

а обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы ТС для

определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

08 июля 2015 года Иванов С.Ю. не согласившись с размером страховой выплаты

обратился к ИП Карпета О.Н." для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Amulet/A15 регистрационный знак С 106 МХ 34 составила 19 027 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 218/15 от 21 июля 2015 г. (далее - Договор) заключенного Ивановым С.Ю. и ООО "Юнион", последнему

были переданы существующие на дату 21.07.2015 права требования к ОАО "СГ "МСК", возникшие в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0658932122 по

полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному

средству Chery Amulet/A15 регистрационный знак С 106 МХ 34, в результате ДТП произошедшего 02 октября 2013 года около д. 82 на ул. Еременко г. Волгоград

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до настоящего времени потерпевший не предъявил страховщику автомобиль для его осмотра и проведения

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может си считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

До предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

При этом каких-либо исключений для цессионария Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра ни потерпевшим, ни цессионарием не исполнена, а экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-197476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова