Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-888/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-12081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. N 07АП-888/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-12081/2015

по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г. Бийск, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г. Москва

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", истец) обратилось 16.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 385 314,80 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 24Т за январь 2015 года, 529 806,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у предприятия произвести взыскание 10 385 314,80 рублей долга, 529 806,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) С ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" взыскано 10 385 314,80 рублей основного долга и 512 661,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 9 020 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях" указывает на необходимость первоначального предъявления требований к основному должнику и лишь при неудовлетворении им требований кредитора - к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требование кредитора к собственнику имущества казенного предприятия может последовать только после проведения исполнительных действий, которые не привели к полному взысканию; в данном случае постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "Бийский олеумный завод" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между ОАО "Бийскэнерго" (ЭСО) и ФКП "Бийский олеумный завод" (абонентом) заключен договор N 24Т/411/04-211 теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2015 года по март 2015 года отпускал ответчику тепловую энергию, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, ведомостями потребления тепловой энергии и выставил счета-фактуры.

ФКП "Бийский олеумный завод" потребленную тепловую энергию не оплатило, в результате чего за период с февраля 2015 года по март 2015 года у него образовалась задолженность в размере 10 385 314,80 рублей.

Претензии истца от 17.03.2015 и 17.04.205 с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Бийскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой руководствовался пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях", и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1127-р от 15.08.2006 правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", а также, что на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, претензия истца от 17.03.2015 и 17.04.2015, в которой содержалось требование об оплате задолженности, оставлена ФКП "Бийский олеумный завод" без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены, и судом первой инстанции удовлетворены, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного довод апелляционных жалоб о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно, как и отклоняется довод жалоб об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года в обжалуемой части по делу N А03-12081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова