Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-832/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А79-4947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашмариной Людмилы Николаевны (ОГРН 315213400001718) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2015 по делу N А79-4947/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашмариной Людмилы Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 14.01.2015 N 08-12/02 (с учетом внесенных изменений от 22.01.2015 N 08-12/02/1).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ашмариной Людмилы Николаевны - Падюкова Л.В. по доверенности от 11.06.2015 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Федоров Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 005 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ашмариной Людмилы Николаевны (далее - Ашмарина Л.Н., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДС), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2014 N 08-10/025дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 14.01.2015 вынес решение N 08-12/02 о привлечении Ашмариной Л.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 955 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 807 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 17 521 руб., НДС за 1 -4 кварталы 2011-2013 годов в сумме 620 160 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 144 335 руб.

Решением Инспекции от 22.01.2015 N 08-12/02/1 внесены изменения в решение от 14.01.2015 N 08-12/02 в части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года на сумму 24 462 руб., НДФЛ на сумму 3504 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2011 года на сумму 29 586 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.03.2015, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2015 N 08-12/02, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части начисления к уплате НДС за 1 -4 кварталы 2011 -2013 годов, начисления пени по НДС в сумме 139 955 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям налогового органа, в виде штрафа в общем размере 175 010 руб.

Решением от 24.12.2015 суд частично удовлетворил заявленные Ашмариной Л.Н. требования, признал недействительным решение Инспекции от 14.01.2015 N 08-12/02 в части начисления к уплате НДС за 1 -4 квартал 2011 года, 1 -2 кварталы 2012 года в сумме 1836 руб., пени за неуплату НДС в сумме 562 руб. 49 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 843 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 265 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 720 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность.

По мнению Ашмариной Л.Н., условия договоров аренды не свидетельствуют об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции на вопрос суда не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2012 N 34-11.

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что Ашмарина Л.Н. в период с 01.10.2002 по 09.03.2007 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Как пояснил представитель Ашмариной Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Предприниматель осуществляла оптово-розничную торговлю.

На основании договора долевого участия в строительстве от 30.12.2002 по передаточному акту от 28.04.2003 Ашмариной Л.Н. было получено помещение с назначением торговое, не предназначенное для проживания либо иных личных нужд, то есть имело место приобретение торгового помещения с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д.26, общей площадью 95.7 кв. м, оформлено Ашмариной Л.Н. 08.05.2003, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.05.2003.

Ашмарина Л.Н. 07.03.2006, будучи зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, передала закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") по договору аренды во временное владение и пользование за плату вышеуказанное недвижимое имущество для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Впоследствии между Ашмариной Л.Н. и ЗАО "Тандер" был заключен договор аренды от 01.06.2011 на новый срок - 10 лет.

Кроме того, часть указанного помещения также сдавалась в аренду открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский"), о чем свидетельствуют пояснения главного бухгалтера контрагента (протокол допроса от 21.10.2014 N 02).

Проанализировав условия договоров аренды, суд первой инстанции установил, что договоры аренды нежилых помещений содержат условия о сроках, возможности пролонгации, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, спорные помещения по своему расположению и техническим, функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях.

Договоры аренды содержат условия об обязанности арендодателя обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте системы газоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а в случае выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленного устранения причин и последствий; об ответственности за неисполнение обязательств по договору.

По факту предоставления в аренду нежилых помещений Ашмариной Л.Н. систематически составлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), служащие основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Сумма дохода Ашмариной Л.Н. от сдачи в аренду нежилых помещений составила от ЗАО "Тандер" 3 463 554 руб., от ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" - 26 645 руб., что не оспаривается заявителем жалобы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, спорное помещение Предпринимателем использовалось в целях извлечения прибыли, Предпринимателем систематически получался доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доход, полученный Ашмариной Л.Н. от сдачи в аренду нежилых помещений ЗАО "Тандер" и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного Ашмарина Л.Н. в спорный период являлась плательщиком НДС.

В этой связи Инспекция правомерно начислила ей НДС и пени, а также штраф за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку в 2011, 2012 годах Ашмарина Л.Н. являлась плательщиком НДС, то она обязана была представлять налоговые декларации по итогам налоговых периодов, что Предпринимателем сделано не было, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла ее к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности от 30.06.2014 N 08-10/01 и от 25.09.2014 N 08-10/02 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, которыми были запрошены в том числе: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (3 документа), книги продаж и покупок (3 документа), акты выполненных работ от 31.03.2013 и от 30.09.2013 (2 документа). Названные документы было предложено представить в течение 10 дней со дня получений требований.

Вышеуказанные требования были получены Предпринимателем лично, что подтверждается ее подписью с расшифровкой фамилии, имени, отчества в конце требований.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявителем жалобы указанные документы в Инспекцию представлены не были.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ашмарину Л.Н.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2015 по делу N А79-4947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашмариной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева