Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-408/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А42-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Назаренко С.А., доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Кривда Е.С., доверенность от 11.01.2016;

Николаев С.Ю., доверенность от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-408/2016) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-4226/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

к ГОБУЗ "Мончегорская центральная районная больница"

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области

о взыскании 7 986 125 руб. 04 коп.

установил:

Инспекция ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) (ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (в настоящее время - государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница", (далее - учреждение, ответчик) (ОГРН 1135107000082, ИНН 5107914486) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 7 986 125 руб. 04 коп., начисленных на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - третье лицо) (ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937).

В ходе рассмотрения дела Инспекция в связи с частичной оплатой ответчиком налога на прибыль в сумме 400 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 736 руб., заявила отказ от иска в указанной части.

Определением суда от 27.10.2015 производство по делу в части взыскания налога на прибыль в сумме 400 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 736 руб., прекращено (т. 6 л.д. 160 - 162).

С учетом уточнения, Инспекция просила взыскать с ответчика 7 581 389 руб. 04 коп., указав, что ответчиком не уплачена установленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность в соответствующие бюджеты, в том числе:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 310 515 руб., пени в сумме 48 822 руб. 06 коп., налоговая санкция в сумме 15 526 руб.;

- по налогу на прибыль территориальный бюджет в сумме 2 394 637 руб., пени в сумме 440 749 руб. 40 коп., налоговая санкция в сумме 139 731 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 606 217 руб. 58 коп.;

- штраф за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 625 191 руб.

Решением суда от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль в сумме 774 870 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 127 506 руб. 88 коп., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 29 370 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 606 217 руб. 58 коп., налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 519 руб., всего 1 900 483 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 604 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 262 672 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем в налоговую инспекцию с приложением графиков погашения кредиторской задолженности.

Представитель Инспекции возражал против приобщения указанных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135107000082 (т. 1 л.д.16 - 21).

Учреждение было образовано при реорганизации в форме слияния государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная городская больница" и государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница", и является правопреемником ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ".

В настоящее время произведена замена наименования ответчика на государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мончегорская центральная городская больница".

Налоговым органом в период с 10.08.2012 по 05.10.2012 проведена выездная налоговая проверка государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.07.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 20.11.2012 составлен акт N 34 (т.1 л.д.29 - 56).

18.12.2012 учреждением в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения.

25.12.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции на основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 240 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, и статье 123 НК РФ за неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 1 219 055 руб. и за неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в установленные сроки в сумме 2 406 136 руб., всего на общую сумму 3 936 179 руб. Указанным решением также были доначислены: налоги в общей сумме 3 109 888 руб., и пени за неуплату налогов в общей сумме 1 096 561 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.139 - 173).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управлении ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 15.02.2013 N 48 решение Инспекции изменено, в подпункте 1 пункта 2 решения уменьшена сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль до 155 257 руб. (т. 1 л.д.174 - 179).

Во исполнение решения от 25.12.2012 N 240 с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, Инспекция 26.02.2013 выставила налогоплательщику требование NN 476 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки, установив срок исполнения требований - до 19.03.2013.

Поскольку в установленный срок учреждение не исполнило данные требования, Инспекция, в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов в кредитных организациях, на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, а также соответствующих пеней и штрафов.

При вынесении решения суда первой инстанции счел обоснованными требования заявителя о взыскании с ответчика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного с суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (1 174 870 руб.), в сумме 234 974 руб. (1 174 870 х 20%), и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 625 191 руб.

На основании ходатайства учреждения суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств и чрезмерном снижении штрафов отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Из пояснений Учреждения следует, что кредиторская задолженность ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница" на момент слияния - 20.02.2013 с ГОБУЗ "Мончегорская центральная городская больница" составляла около 49 млн. руб., которая после реорганизации в течение 2013 года была полностью погашена.

По состоянию на 01.01.2015 у филиала ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" - Ковдорская больница имеется безнадежная к взысканию просроченная дебиторская задолженность в сумме 1 197 250 руб. 21 коп., которая возникла в результате оказания организациям Ковдорского района медицинских услуг по проведению предварительных, периодических, предрейсовых медицинских осмотров и амбулаторно-поликлинической помощи.

В настоящее время Учреждение своевременно, в установленные сроки перечисляет налоги в бюджет.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что применение штрафных санкций за прошедший период в заявленном налоговым органом размере не может служить принципу разумности и справедливости.

Довод Инспекции о том, что нарушение положений пункта 6 статьи 226 НК РФ в части сроков перечисления НДФЛ носило систематический характер, на протяжении всего проверяемого периода Учреждение перечисляло НДФЛ с нарушением сроков, установленных НК РФ, апелляционная инстанция принять не может.

В данном случае судом также были приняты во внимание обстоятельства, связанные с реорганизацией двух больниц в форме слияния.

При определении размера штрафов суд также в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как признание Учреждением вины в совершении налогового правонарушения, тот факт, что ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" с 20.02.2013 является правопреемником ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница", в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка, и которая была реорганизована путем слияния с ответчиком, то обстоятельство, что учреждение фактически впервые привлекается к налоговой ответственности, после выявления нарушений правопреемником был уплачен НДФЛ и перечислено более 6 млн. руб. в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Суд также правомерно принял во внимание социальную значимость деятельности ответчика (оказание медицинских услуг населению), а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, и взыскание штрафа в заявленном Инспекцией размере негативно скажется на развитии материальной базы лечебного учреждения в Ковдорском районе (приобретение медикаментов, медоборудования, выплата зарплаты).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева