Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-234/16

Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А54-4861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Курохтина А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Птица" (г. Рязань, ОГРН 1136229002876, ИНН 6229069638), Федоровой Анастасии Викторовны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-4861/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) в Арбитражный суд Рязанской области обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птица" (далее - ООО "Птица"), Федоровой Анастасии Викторовне о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Птица" на его учредителя Федорову Анастасию Викторовну и установления предельного срока представления утвержденного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства письма представителя ООО "Птица" Дергачевой К.Н. от 02.10.2015, которая также представляет интересы ООО "Агрозернотрейд", что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном письме.

По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции не принял во внимание справки, составленные прокуратурой Московского района г. Рязани, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, постановление Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, свидетельствующих о том, что ООО "Птица" не находится по адресу регистрации и не получает корреспонденцию.

Инспекция обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство регистрирующего органа об обязании ООО "Птица" представить письменные пояснения с указанием лиц, получающих корреспонденцию, а также ссылается на выборочное получение корреспонденции ООО "Птица", что нарушает права и интересы третьих лиц.

Заявитель жалобы утверждает, что в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлена форма и порядок проведения осмотра места регистрации юридического лица.

ООО "Птица" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федоровой А.В. и ООО "Птица" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Птица" (ОГРН 1136229002876) образовано при создании - 06.09.2013, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области. Местом государственной регистрации ООО "Птица" является: г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12. Учредителем и директором данного общества является Федорова Анастасия Викторовна, зарегистрированная по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16, кв. 2.

Прокуратурой Московского района г. Рязани (по заданию прокуратуры Рязанской области) в отношении ООО "Птица" проведена проверка исполнения законодательства в части своевременности выплаты заработной платы.

В ходе данной проверки прокуратурой Московского района Рязанской области установлено, что ООО "Птица" по месту регистрации (г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) не находится (справки от 05.03.2015; от 10.03.2015; от 18.03.2015; от 23.03.2015).

Кроме того, телеграмма, направленная прокуратурой Московского района Рязанской области в адрес ООО "Птица", почтой России не доставлена названному адресату, по причине "дом закрыт; адресат по извещению за телеграммой не является".

Эти данные послужили основанием для направления инспекцией заказного письма с уведомлением от 14.05.2015 N 2.3-10/05005 о необходимости уточнения в Едином государственном реестре юридических лиц адреса места нахождения ООО "Птица" и представления в инспекцию достоверных сведений об адресе юридического лица. Данное уведомление возвращено почтой России с отметкой "адресат отсутствует".

В этот же день аналогичное уведомление от 14.05.2015 N 2.3-10/05004 направлено учредителю ООО "Птица" Федоровой А.В., которое названному учредителю не вручено по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

В регистрирующий орган 23.06.2015 поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области от 17.06.2015 N 2255, из содержания которого следовало, что ООО "Птица" по адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается.

Помимо этого, 02.07.2015 в инспекцию из Рязанского Почтамта поступило письмо от 29.06.2015 N 52.6.2.2-09/966 о том, что ООО "Птица" по адресу: г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12, не находится.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о фактическом месте нахождения ООО "Птица", инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО "Агрозернотрейд" на праве собственности принадлежит здание - дворец культуры, назначение нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4348,1 кв. метров, инв. N 19551, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Зафабричная, 12 (свидетельство от 30.04.2010 серия 62-МД 185007).

В соответствии с письмом от 28.08.2013, ООО "Агрозернотрейд" предоставило ООО "Птица" помещение, расположенное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Зафабричная, 12, для государственной регистрации ООО "Птица".

Исходя из наличия данного письма, ООО "Птица" заявило указанный адрес в качестве юридического адреса для государственной регистрации юридического лица при создании.

ООО "Птица" 06.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, с указанием в Уставе ООО "Птица" юридического адреса: г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12.

Между тем, протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.04.2015, от 01.10.2015 инспекцией зафиксировано, что ООО "Птица" фактически по указанному адресу не находится.

Из пояснений представителя ООО "Птица" судом установлено, что данная организация фактически расположена по адресу: г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12. Неполучение некоторой части корреспонденции по указанному адресу, возможно, имело место в определенный период времени. Однако это обстоятельство не свидетельствует, что связь с ООО "Птица" невозможна и названное общество фактически не располагается по данному адресу. Директор ООО "Птица" в настоящее время является единственным сотрудником. В силу ряда причин хозяйственность деятельность ООО "Птица" приостановлена. В виду этого, не было необходимости ежедневного и постоянного присутствия представителя ООО "Птица" по юридическому адресу. Тем не менее, общество продолжает арендовать у ООО "Агрозернотрейд" помещение, периодически директор там располагается, осуществляет получение определенной корреспонденции.

В материалах дела имеются копии почтовых конвертов заказных писем, полученных ООО "Птица":

1) заказное письмо с уведомлением о вручении (от 25.03.2015) от отправителя ЗАО фирма "Кремас" получено ООО "Птица" - 26.03.2015;

2) заказное письмо с простым уведомлением Арбитражного суда Рязанской области (от 24.06.2015) по делу N А54-1530/2015 получено ООО "Птица" - 25.06.2015;

3) заказное письмо с простым уведомлением Арбитражного суда Рязанской области (от 24.06.2015) по делу N А54-1137/2015 получено ООО "Птица" - 25.06.2015;

4) заказное письмо с простым уведомлением Арбитражного суда Рязанской области (от 24.06.2015) по делу N А54-1878/2015 получено ООО "Птица" - 25.06.2015;

5) письмо ФКУ администрации г. Рязани от 23.07.2015 получено ООО "Птица" - 24.07.2015;

6) заказное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области от 18.08.2015 получено ООО "Птица" - 20.08.2015;

7) заказное письмо Рязанского почтамта от 07.09.2015 получено ООО "Птица" - 08.09.2015;

8) заказное письмо Рязанского почтамта от 24.09.2015 получено ООО "Птица" - 25.09.2015;

9) заказные письма конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" от 09.09.2015 получено ООО "Птица" - 02.10.2015; а также заказные письма Московского отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области от 31.07.2015, от 03.08.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области от 02.09.2015, содержащее требование N 83463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей от 01.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Птица" получает по юридическому адресу определенную почтовую корреспонденцию (в том числе, в период судебного разбирательства по настоящему делу).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неполучение части почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО "Птица" связано не с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения ООО "Птица", а с тем обстоятельством, что единственным сотрудником ООО "Птица" является директор, в связи с чем обоснованно отклонил довод инспекции о неполучении ООО "Птица" почтовой корреспонденции.

Отклоняя довод регистрирующего органа о фактическом отсутствии ООО "Птица" по юридическому адресу: г. Рязань, Рязань, ул. Зафабричная, д. 12, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (62-МД 185007; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015 N 62/001/008/2015-42861 общая площадь здания (кадастровый номер 62:29:0060021:27; литер А), по адресу: г. Рязань, ул. Зафабричная, 12, принадлежащего ООО "Агрозернотрейд" составляет 4348,1 кв. метров.

Судом установлено, что внутри здание лит. А по вышеуказанному адресу является многообъектовым. В соответствии с заключенным ООО "Птица" (Арендатор) и ООО "Агрозернотрейд" (Арендодатель) и действующим договором аренды нежилого помещения от 10.09.2013, ООО "Птица" временно использует нежилое помещения (г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) площадью 15 кв. метров. Остальная часть указанного здания не находится в использовании ООО "Птица".

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, из содержания представленных инспекцией протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.04.2015, от 01.10.2015 не следует, какие помещения двухэтажного здания (площадью 4348,1 кв. метров) по адресу: г. Рязань, ул. Зафабричная, 12, принадлежащего ООО "Агрозернотрейд", осмотрены инспекцией, осуществлялся ли осмотр той части здания, где расположено помещение (15 кв. метров, на 2 этаже), предоставленное в аренду ООО "Птица".

Более того, в силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых.

Имеющийся в материалах настоящего дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.04.2015, составлен регистрирующим органом односторонне, без участия понятых, соответственно, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства по данному делу.

В свою очередь, в материалах дела имеется письмо ООО "Агрозернотрейд" от 02.10.2015, подписанное директором данного общества, из содержания которого следует, что ООО "Агрозернотрейд" подтверждает наличие с ООО "Птица" действующего договора аренды нежилого помещения (г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12, площадью 15 кв. метров).

Доказательств обратного регистрирующий орган не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает инспекция, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица. ООО "Птица" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность, получающим определенную корреспонденцию, участвующим в качестве стороны в других арбитражных процессах, а также имеющим арендные отношения с собственником помещения, по которому фактически зарегистрировано общество.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что общество не осуществляет свою деятельность по фактическому месту нахождения истцом в материалы дела не представлено, суд считает, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не применим. При этом риски негативных последствий, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, являются исключительно рисками самого общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Утверждение инспекции в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства письма представителя ООО "Птица" Дергачевой К.Н. от 02.10.2015, которая также представляет интересы ООО "Агрозернотрейд", что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном письме, основан на предположениях регистрирующего органа и документально им не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-4861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина