Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-400/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-6585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 10.09.2015 N 336, от закрытого акционерного общества "Вожега-Лес" Леоненко О.В. по доверенности от 20.10.2014 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-6585/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вожега-Лес" (место нахождения: 162150, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Кадниковский, улица Горького, дом 6; ИНН 3506003682, ОГРН 1043500600065; далее - ЗАО "Вожега-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ИНН 3525039187; ОГРН 1023500884087; далее - Отделение ФСС, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 19.02.2015 N 65 в части доначисления страховых взносов с оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, предоставленных сотрудникам общества за период 2011-2013 годы в общей сумме 3231 руб. 58 коп.; доначисления страховых взносов с сумм суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку в сумме 99 руб.; доначисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету и оспариваемых в судебном порядке расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки в сумме 177 руб. 22 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов с оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, с сумм суточных, выплаченных сотрудникам при направлении их в однодневную командировку, недоимки, пени и штрафов на сумму не принятых к зачету и оспариваемых заявителем расходов на выплату страхового обеспечения; о признании недействительным требования от 25.03.2015 N 41 в части уплаты недоимки в размере 3507 руб. 80 коп., уплаты пеней и штрафа с суммы оспариваемой недоимки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отделение ФСС не согласилось с решением суда в части признания недействительными решения и требования фонда по эпизодам доначисления страховых взносов в размере 96 руб. 55 коп. на сумму непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки и страховых взносов в размере 99 руб. с сумм суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявления общества в этой части отказать. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы в размере 5081 руб. 80 коп., выплаченные с нарушением законодательства, что не оспаривается обществом, утратили статус пособий, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской федерации, а следовательно, перестают попадать в сферу действия подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 9 названного Закона. Указывает на то, что по эпизоду доначисления страховых взносов с сумм суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что направленные в однодневные командировки сотрудники общества, перечисленные в апелляционной жалобе, были произведены расходы в сумме 500 руб. на каждого.

Представитель Отделения ФСС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительными решения и требования фонда по эпизодам доначисления страховых взносов в размере 117 руб. 20 коп. на сумму непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки, страховых взносов в размере 99 руб. с сумм суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

ЗАО "Вожега-Лес" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделением ФСС на основании решения от 24.11.2014 N 803 проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователем за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлены справка о проведенной выездной проверке от 28.11.2014, акт от 21.01.2015 N 0601 и принято решение от 19.02.2015 N 65 о привлечении страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 365 руб. 77 коп.

Кроме того, в названном решении заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4950 руб. 64 коп., пени в сумме 1927 руб. 06 коп., штраф в вышеуказанной сумме.

На основании данного решения учреждением выставлено требование от 25.03.2015 N 41 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в названных суммах.

В ходе проверки Отделением ФСС установлено и в акте проверки зафиксировано, что в нарушение статьей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ в 2011-2013 годах заявителем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 173 734 руб. 85 коп., в том числе:

- 7151 руб. 36 коп. (из них 5081 руб. 80 коп. - выплаты, произведенные работнику, являющемуся инвалидом) - выплаты, не принятые к зачету расходы на цели обязательного социального страхования, которые не относятся к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов;

- 711 руб. 99 коп. - пособия по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением законодательства, выплаченные за счет средств работодателя;

- 3500 руб. (из них 500 руб. - выплаты, произведенные работнику, являющемуся инвалидом) - выплаты работникам при однодневных командировках, связанные с возмещением понесенных ими расходов, не подтвержденные документами;

- 50 937 руб. 71 коп. (из них 3435 руб. 40 коп. - выплаты, произведенные работнику, являющемуся инвалидом) - оплата проезда в дополнительном отпуске работникам, проживающим и работающим в местностях, не относящихся к Крайнему Северу (на основании приказов о предоставлении дополнительного отпуска, заявлений работников с приложенными проездными документами к расходным кассовым ордерам);

- 111 433 руб. 79 коп. - сумма среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Частично не согласившись с решением и требованием фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в том числе по эпизодам доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на суммы суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку, на сумму не принятых к зачету и оспариваемых в судебном порядке расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд не согласен с выводами суда о недействительности решения и требования ответчика в части доначисления страховых взносов в размере 117 руб. 20 коп. на сумму непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки и страховых взносов в размере 99 руб. с сумм суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой учреждением части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило выявленное в ходе проверки обстоятельство выплат "суточных" в размере 3500 руб. по однодневным командировкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из того, что названные выплаты являются возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, в связи с этим не являются доходом работника и не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 настоящего Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

Норма аналогичного содержания содержится и в части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 164 названного Кодекса определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Частью 2 указанной статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Фондом в ходе проверки установлено, что общество осуществляло выплаты семи работникам в мае 2013 года в связи с однодневными командировками по заданию работодателя и посчитало данные выплаты "суточными". Вместе с тем ответчик пришел к выводу о том, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, так как они не подтверждены документально, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих произведенные этими работниками расходы при однодневных командировках.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в ТК РФ, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

При этом принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с этим не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Поскольку порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, приказом управляющей компании - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" от 14.05.2013 N 92 (лист дела 69), которым установлено, что командировочные расходы каждому из направляемых в командировку 16.05.2013 оплачиваются в размере 500 руб.

Данные выплаты соответствуют нормативам, установленным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом необходимость документального подтверждения этих расходов, определенных работодателем в твердой сумме, и которые не входят в перечень целевых расходов, поименованных в положениях части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и части 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, указанным приказом не предусмотрена.

Следовательно, спорные денежные средства, выплаченные обществом на основании локального нормативного акта управляющей компании своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат, в связи с этим с данных сумм не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Суд правомерно отклонил ссылку Отделения ФСС на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), в соответствии с которым при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается фактическое направление работников в командировку в соответствии с требованиями ТК РФ и оформлением необходимых в соответствии с названным Положением документов на командировку.

Кроме того, пунктом 26 Положения N 749 определено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом учреждением в апелляционной жалобе не указано, какие именно документы не предъявлены обществом и каким образом их непредъявление влияет на выводы о том, что произведенные обществом своим работникам выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Также следует отметить, что Положение N 749 не содержит в себе императивного перечня документов, которые следует предъявлять работником по возвращении из командировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое обществом решение фонда по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Также в ходе проверки учреждением выявлены нарушения обществом в расходовании средств социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 7151 руб. 36 коп. (из них 5080 руб. 80 коп. - выплата, произведенная работнику, являющемуся инвалидом). Кроме того, сумма фондом выявлена выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности, произведенных с нарушением законодательства за счет работодателя, которая составляет 711 руб. 99 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов явились выводы фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы непринятых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов страхователя на обязательное социальное страхование по пособиям по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 7863 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по названому эпизоду.

Уточняя просительную часть апелляционной жалобы, учреждение представило в суд апелляционной инстанции расчет суммы доначисленных страховых взносов на сумму непринятых к зачету и неоспариваемых в судебном порядке расходов на выплату пособий, из которого следует, что ответчик не согласен с удовлетворением данного эпизода в части выплаты работнику, являющемуся инвалидом, в сумме 5080 руб. 80 коп., а также в части выплаты работникам пособий по временной нетрудоспособности, произведенных с нарушением законодательства за счет работодателя, в сумме 711 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ суммы произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов либо не подтвержденных документами в установленном порядке расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, а также на оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в счет уплаты страховых взносов не засчитываются.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 184), пунктом 10 которых предусмотрено, что расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

Таким образом, как обоснованно указано судом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.

В данном случае расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и непринятые к зачету, являются в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В данном случае страхователь обязан вернуть сумму непринятых к зачету расходов на счет Фонд социального страхования Российской Федерации, то есть уплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

При этом отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 309-КГ14-2606.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Пенсионным фондом (в том числе, не доказано соответствие выплаченных по сумм требованиям части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Отделения ФСС по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 9, 15 Закона N 212-ФЗ, Законом N 255-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения обжалуемых фондом спорных выплат, непринятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, у учреждения не имелось правовых оснований для доначисления страховых взносов в размере 117 руб. 20 коп. по эпизоду непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки, страховых взносов в размере 99 руб. по эпизоду осуществленных выплат при направлении сотрудников в однодневную командировку, а также для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для включения данных сумм взносов, пеней и штрафа в требование от 25.03.2015 N 41 для их взыскания.

В связи с этим решение учреждения от 19.02.2015 N 65 и требование от 25.03.2015 N 41 по обжалованным фондом в апелляционном порядке эпизодам правомерно признаны недействительными, заявленные требования общества в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда в обжалованной фондом части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-6585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько