Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А67-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л.А.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Федоренко М.А., представитель по доверенности N 15-02 от 27.05.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Маренич С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; Изотова Л.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Томская Региональная Экспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015

по делу N А67-3682/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Региональная Экспортная Компания", 634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 15, офис 601; ОГРН 1127017031987, ИНН 7017320481 (далее по тексту: "Заявитель", ООО "ТРЭК", "Общество")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, 634050, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55 (далее по тексту: "Ответчик", "налоговый орган", "ИФНС России по г.Томску")

о признании недействительными решений: N 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. и N 12-27/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТРЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС, Инспекция) о признании недействительными решений: N 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. и N 12-27/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.01.2015 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 23.12.2015 г.).

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, с учетом дополнений к жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 20.12.2012 г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1127017031987, последнему присвоен ИНН 7017320481. ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "ТРЭК".

По результатам проверки составлен Акт N 12-28/13283 камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 г. и принято Решение N 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. (, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 2 275 844 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения).

29.01.2015 г. заместитель руководителя, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки одновременно с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. N 12-27/77, установив, что применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 275 844 руб. необоснованно, вынес решение N 12-27/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее по тексту: "Решение N 12-27/6 от 29.01.2015 г."), согласно которому ООО "ТРЭК" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 2 275 844 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 122 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.04.2015 г. жалоба на решения ИФНС России по г. Томску от 29.01.2015 г. N 12-27/77 и N 12-27/6 оставлена без удовлетворения.

ООО "ТРЭК", полагая, что решения: N 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. и N 12-27/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.01.2015 г., незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решений: N 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. и N 12-27/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.01.2015 г., явился вывод налогового органа: о согласованности в действиях организаций ООО "ТРЭК", ООО "Сибирская новация", ООО "Абакумовский леспромхоз" ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Содружество", имеющих в штате работников, состоящих в родственных отношениях, об отсутствии у Общества необходимости в привлечении ООО "Сибирская новация" для приобретения лесоматериалов, об отсутствии источника для возмещения НДС, поскольку контрагенты, участвующие в схеме по возмещению НДС из бюджета, применяют УСН, а ООО "Сибирская новация" - специально созданная организация подконтрольная ООО "ТРЭК", уплачивает минимальные суммы налога, а также о том, что представленные документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, что свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций;

В связи с указанным, Инспекция пришла к выводу, о создании группой организаций: ООО "ТРЭК", ООО "Сибирская новация", ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Джентл Экс" схемы, которая заключается в формальном соблюдении требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих доказательствах и фактических обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТРЭК" осуществлена реализация лесопродукции на экспорт, на основании соответствующих контрактов, при этом факты отгрузки товара на экспорт, поступления валютной выручки, представления заявителем в полном объеме документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, установлены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и последним не оспаривались.

Между ООО "ТРЭК" и ООО "Сибирская Новация" заключен Договор поставки N 5 от 11.01.2013 г., согласно которому последний обязуется поставить лесоматериал, определенный в спецификациях, предварительных заявках (п. 1.1 Договора).

Согласно представленным ООО "ТРЭК" документам ООО "Сибирская Новация" во 2 квартале 2014 года реализовало по указанному договору поставки товар на сумму 14 919 422 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 2 275 844 руб. 11 коп., при этом налоговым органом установлено, что ООО "Сибирская Новация" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по Договору поставки N 5 от 11.01.2013 г.

Между ООО "Сибирская Новация" и ООО "Новониколаевский леспромхоз" заключен Договор N 4 купли-продажи от 10.01.2013 г., по условиям которого последний обязуется передать в собственность ООО "Сибирская Новация" лес в хлыстах, а контрагент обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора). В тоже время ООО "Сибирская Новация" был заключен с ООО "Содружество" Договор N 5/1 на оказание услуг по вырубке древесины и заготовке лесопродукции на лесосеках, хранения и подвозки до вагонов и погрузке на вагоны от 11.01.2013 г., предметом которого является оказание последним услуг по раскряжевке, чокеровке, трелевке, штабелевке, погрузке в машины и вывозке на нижний склад, хранению лесопродукции на нижнем складе, погрузке лесопродукции в вагоны. (п. 1.1 Договора).

ООО "Содружество" и ООО "Абакумоский леспромхоз" заключили Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 г., согласно которому последний предоставляет транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации (п. 1.1 Договора), а также Договор аренды земли N 4 от 28.12.2012 г., согласно которому ООО "Абакумоский леспромхоз" предоставляет земельный участок во временное пользование, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Новониколаевка, 53 км автомобильной дороги для ведения хозяйственной деятельности (п.1.1, 1.5 Договора).

Действия по оформлению заявок на перевозку грузов через Управление железной дороги и контроль за поступлением разрешительных документов железнодорожным станциям на отправление грузов по адресам, расчеты с перевозочными организациями осуществлялись ООО "Джентл Экс", на основании Агентского договора N 1 от 10.01.2013 г., заключенного с ООО "ТРЭК".

При таких обстоятельствах, в операциях по заготовке леса, по переработке, реализации, отправке на экспорт лесоматериалов, участвуют следующие организации: ООО "ТРЭК"- экспортер, ООО "Сибирская Новация" - продавец леса, ООО "Новониколаевский леспромхоз" - заготовитель леса, ООО "Содружество" - организация, осуществляющая переработку круглого леса, ООО "Абакумовский леспромхоз"- собственник земельного участка и железнодорожного тупика, где происходит переработка, хранение и погрузка в вагоны лесоматериалов, собственник транспортных средств, используемых при перевозке леса и лесоматериалов и ООО "Джентл Экс" - грузоотправитель леса.

Указанные организации, за исключением ООО "Сибирская Новация" и ООО "ТРЭК", находятся на упрощенной системе налогообложения.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Сибирская Новация" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2012 г., а ООО "ТРЭК" - 20.12.2012 г., а то есть данные организации созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

ООО "ТРЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Томску 20.12.2012 г.; ООО "Сибирская Новация" зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 05.10.2012 г., то есть непосредственно перед регистрацией ООО "ТРЭК", и перед заключением договора поставки N MRG 2013-001 от 09.01.2013 г. на поставку лесоматериалов на экспорт;

С момента регистрации и до заключения договора с ООО "ТРЭК", ООО "Сибирская Новация" не вело экономической деятельности и не имело деловой репутации на рынке.

ООО "Сибирская Новация" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по Договору поставки N 5 от 11.01.2013 г. Налоговым органом также установлено, что руководитель и учредитель ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз" - Андреев В.С. является мужем Андреевой Л.В. - таможенного брокера ООО "ТРЭК", а бухгалтер ООО "Сибирская Новация" - Андреева О.В. является женой сына руководителя и учредителя ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз" - Андреева В.С.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Вахновский А.В. согласно налоговой отчетности за 2013,2014 г. осуществляет деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, который ни коем образом не связан деятельностью в области лесозаготовок.

При этом, единственным поставщиком лесоматериалов для ООО "ТРЭК" является ООО "Сибирская Новация", единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Сибирская Новация" является ООО "ТРЭК".

09.07.2015 г. ООО "Сибирская Новация" снята с учета в связи с её ликвидацией по решению учредителей, предварительно мигрировав в г. Красноярск 09.12.2014 г. (после получения акта камеральной проверки N 12-28/13283 от 06.11,2014 г.).

Все представленные в ходе проверки договоры, связанные с приобретением, переработкой и реализацией лесоматериалов заключены в трехдневный срок, а именно в периоде 09.01.2013 г. по 11.01.2013 г;

Указанные фактические обстоятельства обществом соответствующими документами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки подтверждено осуществление ООО "Сибирская новация" реальной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку заключение организацией договоров еще не свидетельствует о ведении деятельности.

Из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса бывшего руководителя ООО "ТРЭК" Пономаревой Е.Н. (протокол допроса от 18.07.2013 г.) и руководителя ООО "Сибирская Новация" Вахновского А.В. (протоколы допроса от 31.052.013г. и от 13.07.2013 г.), следует, что Пономарева Е.Н. была хорошо знакома с Вахновским А.В., который в свою очередь знаком с Андреевым В.В., сыном руководителя и учредителя ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО Абакумовский леспромхоз" Андреева В.С. Кроме того, материалами дела подтверждается и факт знакомства бывшего руководителя ООО "Сибирская Новация" Токаря Е.Н. и соучредителя ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Содружество", ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО " Джент ЭКС" У Бо.

Из анализа договоров, заключенных между ООО "ТРЭК" и ООО "Сибирская Новация", между ООО "Сибирская Новация" и ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Содружество", а также между ООО "Содружество" и ООО "Абакумовский леспромхоз" следует, что все вышеперечисленные договора, связанные с приобретением, переработкой и реализацией лесоматериалов заключены в трехдневный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделок: ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Джентл Экс", поскольку данные организации имеют общих руководителей и учредителей, что позволяет оказывать влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Сибирская Новация" отражает в книгах покупок счета-фактуры, выставленные организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, согласно книге покупок за 2 квартал 2014 года ООО "Сибирская Новация" отражена счет-фактура N 317 от 18.06.2014 г., выставленная ООО "Гражданпромстрой" на сумму 11 483 600 руб. 13 коп., в том числе, НДС - 1 751 735 руб. 61 коп., при этом доля налоговых вычетов по данному контрагенту составляет более 90 %. Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки (протокол допроса ООО "Гражданпромстрой" Коцарь В.С. от 21.10.2014 г., ответ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N ММР/5-27394 от 18.11.2014 г.), работы ООО "Гражданпромстрой" не выполнялись.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Сибирская Новация" усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО "ТРЭК" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Содружество" с указанием "оплата за услуги по вырубке и заготовке лесопродукции согласно Договору N 1 от 17.01.2013 г. Перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору N 5/1 на оказание услуг по вырубке древесины и заготовке лесопродукции на лесосеках, хранения и подвозки до вагонов и погрузке на вагоны от 11.01.2013 г. из анализа выписок по расчетному счету ООО "Сибирская Новация" не усматривается.

При этом из анализа выписок по расчетному счету ООО "Содружество" следует, что денежные средства, поступающие, в том числе, от ООО "Сибирская Новация" в незначительный период обналичивались, с указанием: на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, прочие выдачи. В адрес ООО "Новониколаевский леспромхоз" денежные средства от ООО "Сибирская Новация" поступали в незначительных объемах.

Кроме этого, IP - адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент - банк" ООО "ТРЭК", идентичны IP - адресам ООО "Сибирская Новация".

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Сибирская Новация" включает в книгу продаж счета- фактуры, выставленные в адрес ООО "ТРЭК", при этом завышает вычеты путем включения в книги покупок счета-фактуры, выставленные организациями, финансово- хозяйственная деятельность с которыми не осуществлялась, а так же то обстоятельство, что ООО "Содружество", ООО "Николаевский леспромхоз", ООО "Абакумовский леспромхоз" находятся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что источник для возмещения НДС не сформирован, а также о том, что в результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО "Сибирская Новация" у ООО "ТРЭК" возникла возможность возмещения НДС из бюджета.

Факт того, что в проверяемом периоде ООО "ТРЭК" осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по отгрузки лесоматериалов на экспорт и по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил данный факт и правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога, в связи, с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Положения ст. ст. 176, 171, 172 НК РФ предусматривают возможность возмещения НДС в случае реального осуществления хозяйственных операции по которым заявлены налоговые вычеты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что даты создания организаций, совпадения IP - адресов, поступление денежных средств в незначительных объемах не могут свидетельствовать о согласованности группы компаний с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих в том что заключенные сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Апелляционный суд соглашается, что согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц. В данном случае установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, период заключения договоров, создание ООО "ТРЭК" и ООО "Сибирская Новация" незадолго до осуществления спорной хозяйственной операции, отсутствие у контрагента реальной возможности для исполнения своих обязательств в рамках договора поставки собственными силами, порядок расчетов, показания свидетелей) свидетельствуют о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделки, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. именно подконтрольность (отсутствие автономного поведения) участвующих в сделке организаций и позволила претендовать Заявителю на возмещение из бюджета НДС, а всеми остальными участниками взаимоотношений для этого создавались условия и соответствующий документооборот.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае ИФНС России по г.Томску по итогам проверки пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "ТРЭК" и взаимосвязанными с ним лицами с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений и формального соблюдения действующего законодательства создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку взаимоотношений ООО "Сибирская Новация", находящейся, в отличии от ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Абакумовский леспромхоз", на общей системе налогообложения. В данном случае операции с ООО "Сибирская Новация" для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в размере 2 275 844 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сибирская Новация".

Ссылка заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры проверки с учетом системного анализа положений ст. 89, 90, п. 3.1 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ в ходе судебного разбирательства также своего подтверждения не нашла. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции протокол допроса Вахновского А.В. от 25.10.2014 г., ответы Сибирского Филиала ОАО "Промсвязьбанк" N 743 от 20.01.2015 г., от 29.12.2014 г. не являются единственными доказательствами по делу.

Довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры проверки, правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельство, что налоговым органом после вынесения решения N 12-27/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 г. были внесены исправления описок, опечаток, в отсутствие документального подтверждения, что такое исправление привело к ухудшению положения налогоплательщика, с учетом п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не может свидетельствовать о незаконности решения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТРЭК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2016. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 по делу N А67-3682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярулину Остапу Хасимовичу (плательщику за открытое акционерное общество "Барнаульский шпалопропиточный завод") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева