Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-29649/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А26-6943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29649/2015) ООО "МПорт-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по делу N А26-6943/2015(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Компания "САР"

к ООО " МПорт-Экспедиция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "САР", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "САР" (далее - ООО "Компания "САР", истец) (ОГРН 1105190003324, ИНН 5190915620) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (далее - ООО "МПорт-Экспедиция", ответчик) (ОГРН 1081001013587, ИНН 1001213500) о взыскании 2 572 837 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные в период с января по апрель 2014 года услуги по перевалке угля.

Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МПорт-Экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевалке угля и осуществил погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 3 935 734 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 362 897 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 года N 20, от 13.02.2014 года N 128, от 20.02.2014 года N 185, от 27.02.2014 года N 216, от 13.03.2014 года N 257, от 17.03.2014 N 267, от 18.03.2014 года N 276, от 21.03.2014 года N 300, от 26.03.2014 года N 316, от 30.04.2014 года N 452, от 20.05.2014 года N 453, от 29.05.2014 года N 625.

27.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 2 572 837 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения между сторонами. В данном случае спорные правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, следовательно, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2014 N 16, от 12.02.2014 N 17, от 28.02.2014 N 39, от 25.03.2014 N 45, от 01.04.2014 N 47, от 05.04.2014 N 48, скрепленными печатями организаций и подписанными представителями сторон без возражений и разногласий по объемам, качеству и срокам.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что между сторонами не согласован состав и стоимость работ, предъявленных истцом к оплате.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика, поскольку акты были подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, ответчик частично оплатил выставленные истцом счета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства дела N А26-6052/2014 с участием тех же сторон. Ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор N09-01/14 от 09.01.2014 и, подписывая акты и производя оплату, ответчик исходил из объема и стоимости работ, определенной указанным договором.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

В рамках дела N А26-6052/2014 суд сделал вывод о незаключенности договора N09-01/14 от 09.01.2014. Таким образом, ссылки ответчика на указанный договор не могут быть приняты судом.

По мнению апелляционной коллегии, суд обоснованно сделал вывод о том, что требование истца доказаны как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, а также их частичная оплата.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по делу N А26-6943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (ОГРН 1081001013587, ИНН 1001213500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева