Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-31722/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-64855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Голубев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Швацкий О.П. (доверенность от 22.01.2016 г.), Дюков Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N NА56-64855/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Индивидуальному предпринимателю Дюкову Николаю Анатольевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дюкову Николаю Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 11.05.2014 в размере 108 870 руб. 97 коп.

Определением от 14.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2014 г. иск удовлетворен.

20.11.2015 г. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2014 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2015 г. апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии жалобы к производству.

Определением от 08.02.2016 г. апелляционный суд установил безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда в любом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал, Предприниматель возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 N 54/341 нежилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 24, кор. 1.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010. Акт приема-передачи подписан 01.02.2010 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2011 N 1 к договору аренды стороны возобновили действие договора на новый срок по 30.11.2011 включительно.

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 N 2 к договору аренды стороны возобновили действие договора на новый срок с 01.12.2011 по 31.10.2012 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 3 к договору аренды стороны возобновили действие договора на новый срок по 01.11.2012 по 30.09.2013 включительно.

09.10.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 15.10.2013. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 4 к договору стороны приняли решение считать соглашение о расторжении договора от 09.10.2013 нереализованным, а договор считать действующим.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 N 5 стороны возобновили действие договора на новый срок с 15.10.203 по 06.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора после истечения срока аренды договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендные платежи в не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ежемесячная арендная плата устанавливается в следующих размерах: 20 000 руб., в том числе НДС; 21 000 руб. с 01.02.2011 до окончания срока действия договора, в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения N 1); 24 000 руб. с 01.12.2011 по 31.10.2012, в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения N 2); 25 000 руб. с 01.11.2012 по 30.09.2013, в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения N 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 11.05.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что объект аренды возвращен Предпринимателем Обществу 14.10.2013 г. по акту приема - передачи N 2 к договору. Доказательств использования Предпринимателем объекта аренды, предусмотренного договором, в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, установленные ст. 614 ГК РФ, для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 г. по делу N А56-64855/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Индивидуального предпринимателя Дюкова Николая Анатольевича 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина