Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паракина Сергея Александровича (рег. N 07АП-8292/2013(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Паракина Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89), адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение N 5 а\я 489, номер в реестре - 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 Сергеева Ольга Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2015 года) конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Неудахина Наталья Юрьевна.

18.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Паракина Сергея Александровича о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года оставлено без удовлетворения заявление Паракина Сергея Александровича о признании недействительным решения общего собрания конкурсных кредиторов должника - ООО "Колос" в части рассмотрения и утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" (2 вопрос повестки собрания), которое состоялось 30.11.2015, утвержденное протоколом N 22 собрания кредиторов от 30.11.2015, проходящего в рамках дела о банкротстве N А45-12930/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Паракин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение общего собрания конкурсных кредиторов должника ООО "Колос" в части рассмотрения и утверждения предложения конкурсного управляющего - о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос" (2 вопрос повестки собрания), которое состоялось 30 ноября 2015 г., утвержденное протоколом N 22 собрания кредиторов от 30.11.2015 г., проходящего в рамках дела о банкротстве NА45-12930/2013.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный собранию кредиторов отчёт об оценке N 17-п/2015 от 25.11.2015 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная в отчёте стоимость объектов недвижимости не является достоверной, поэтому не может быть положена в основу установления начальной цены продажи объектов недвижимости конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Паракина С.А. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на действия оценщика Лосевой Л.В., нарушив право Паракина С.А. представлять доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Целью направления жалобы в саморегулируемую организацию было получение профессионального независимого заключения или акта комиссии СРО в качестве доказательства по делу N А45-12930/2013.

Суд первой инстанции необоснованно принял возражения конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., которая не является оценщиком, суд также не обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, чтобы достоверно установить, что оценщиком не нарушены положения Закона об оценочной деятельности.

Оспариваемая величина стоимости объекта оценки не может являться достоверной и достаточной, так как оценщик не рассчитал величину функционального устаревания ввиду отсутствия проекта реконструкции, что существенно повлияло на достоверность оценки объекта оценки. Суд первой инстанции не предметно отклонил доводы о необходимости использования в расчёте стоимости такого элемента сравнения как наличие коммуникаций, указанный элемент отсутствует у объектов-аналогов, его наличие влияет на выводы о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

При составлении отчёта об оценке оценщиком допущена ошибка, поскольку стоимость аналога N 1 при расчёте использована в размере 1 800 000 руб., тогда как стоимость составляла 1 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не полностью представил отчёт об оценке от 25.11.2015 при проведении собрания кредиторов, что нарушило права Паракина С.А. на ознакомление с материалами за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. Выписка к отчёту об оценке не является надлежащим документов, содержащим все необходимые сведения о проведённой рыночной оценке имущества должника.

Установление изначально более высокой цены продажи имущества позволило бы кредиторам в более полном объёме удовлетворить свои реестровые требования, в случае участия единственного участника цена реализуемого имущества не увеличится, что приведёт к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора Паракина С.А. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости не заявлялось, поскольку начальная продажная цена может быть установлена, исходя из инвентаризационной стоимости в размере 33 025 620,20 рублей.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство Паракина С.А. о приобщении дополнительных доказательств (письмо Российского общества оценщиков N 787/316-КО от 29.01.2016, письмо Российского общества оценщиков N 1447/316-КО от 20.02.2016 с приложением выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета от 18.02.2016 N 94) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, Паракиным С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей получения письменного ответа из общероссийской организации "Российское общество оценщиков" на жалобу Паракина С.А. (т. 3, л.д. 25), суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал протокольным определением от 13.01.2016 (т. 3, л.д. 41).

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Паракина С.А. о приобщении дополнительных доказательств (письмо Российского общества оценщиков N 787/316-КО от 29.01.2016, письмо Российского общества оценщиков N 1447/316-КО от 20.02.2016 с приложением выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета от 18.02.2016 N 94) соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учётом представленных дополнительных доказательств, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2015 конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. была проведена инвентаризация имущества ООО "Колос", подлежащего возврату по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г., а также выявленного в ходе конкурсного производства, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 07.08.2015 г. (т. 1, л.д. 39-43).

Конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. было выявлено следующее имущество - земельный участок, площадью 2599 кв.м, расположенный по адресу:, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, на котором находятся следующие объекты недвижимости ООО "Колос":

1) скважина, расположенная по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

2) башня, расположенная по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

3) Земельный участок площадью 27707 кв.м., расположенный по адресу-Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, на котором находятся следующие объекты недвижимости ООО "Колос" - здание завода, расположенное по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, автогараж, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, здание котельной, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, а также холодный склад, расположенный по адресу Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, квартал 7, дом 27, площадью 472,6кв.м.

Инвентаризационная опись N 1 от 07.08.2015 г. содержит в себе разделы о фактическом наличии перечисленного имущества, а также стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, которая составила общую сумму 33 025 620,20 рублей.

Согласно представленному отчету об оценке N 17-п/2015 от 25.11.2015, общая рыночная стоимость объектов составила 18 345 000,00 рублей (т. 1, л.д. 86-152, т. 2, л.д. 1-158, т. 3, л.д. 1-21).

13 ноября 2015 г. в адрес конкурсного кредитора Паракина Сергея Александровича конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. было направлено уведомление о дате проведения собрания кредиторов 30.11.2015.

30.11.2015 проведено собрание кредиторов с участием ООО "Койот" (79,57 % от общего числа голосов) и Паракина С.А. (20,43 % от общего числа голосов), чьи требования составляют 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 30.11.2015 N 22 (т. 1, л.д. 16-17).

Собранием кредиторов 30.11.2015, в том числе принято решение по 2 вопросу повестки дня - Утвердить предложения конкурсного управляющего - о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Колос".

По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. был составлен протокол N 22 от 30.11.2015, который был размещен 02 декабря 2015 г. на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов Паракина С.А. Недостатки отчёта являются несущественными и не влияют на определение отчётом стоимости имущества.

Указание в отчёте недействующих стандартов оценки и наименование разделов отчёта не влияет на достоверность отчёта. Оценщик пояснил причины, по которым он не рассчитывал величину функционального устаревания; заявитель не доказал, что формула для расчёта корректировки на площадь земельных участков не является актуальной. Корректировка на торг применена для аналогов обоснованно; оценщик обосновал отказ от применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не учитывается, поскольку операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не относятся к объектам налогообложения НДС. Собранию кредиторов была представлена выписка из отчёта об оценке, что не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Установление начальной продажной цены в размере 17 979 598,20 руб. не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязательность определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки для определения начальной продажной цены имущества, величина стоимости объекта оценки может быть оспорена, в том числе, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, утверждение предложения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчёт об оценке от 25.11.2015 соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке.

Формальные несоответствия, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не повлиявшие на достоверность отчёта об оценке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе оценщика от расчёта величины функционального устаревания отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В отчёте об оценке (страница 49) оценщик мотивировал отказ от расчёта величины функционального устаревания отсутствие проекта реконструкции оцениваемых документов, участвующие в деле лица не представили доказательства наличия проекта реконструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценщик обосновал отказ от корректировки на наличие инженерных коммуникаций.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

- передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

- условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

- условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

- условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

- вид использования и (или) зонирование;

- местоположение объекта;

- физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

- экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

- наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

- другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

Таким образом, корректировка на наличие инженерных коммуникаций не является обязательной при составлении отчёта об оценке недвижимости, оценщик на странице 56 отчёта об оценке обосновал отказ от проведения корректировки на наличие инженерных коммуникаций тем, что к границам объектов-аналогов подведены необходимые инженерные коммуникации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ошибочное указание цены объекта-аналога N 1 привело к недостоверным сведениям о рыночной стоимости объекта оценки.

Иные доводы заявителя о недостоверности отчёта об оценке были предметом оценки судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Паракин С.А. не доказал недостоверность отчёта об оценке от 25.11.2015.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку из писем Российского общества оценщиков и приложенных к ним акту внеплановой проверки N 2-354 от 29.01.2015 и протоколу от 18.02.2016 N 94 заседания дисциплинарного комитета не следует, что нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком Лосевой Л.В. при составлении отчёта об оценке N 17-п/2015 от 25.11.2015, повлияли на достоверность отчёта.

О назначении судебной экспертизы отчёта об оценке или для определения рыночной стоимости заявитель не ходатайствовал, полагая, что начальная продажная цена может быть установлена в размере инвентаризационной стоимости. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, заявитель несёт риск отказа от использования процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав вследствие предоставления выписки из отчёта об оценке на собрании кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола собрания кредиторов следует, что большинством голосов кредиторов принято решение не откладывать рассмотрение второго вопроса повестки дня собрания кредиторов до предоставления отчёта об оценке N 17-п/2015. Паракин С.А. воспользовался правом на ознакомление с отчётом об оценке и оспорил решение собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление начальной продажной цены 17 979 598,20 руб. не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов, следовательно, не нарушает права Паракина С.А.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии возражений конкурсного управляющего и отсутствии у суда компетенции исследовать отчёт об оценке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, рецензия оценщика Филиппова О.В. на отчёт об оценке не имеет заранее установленной силы для суда. Отсутствие у конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. и арбитражного суда статуса оценщика не препятствует арбитражному суду принять возражения конкурсного управляющего и дать оценку доводам Паракина С.А. по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Отказ в отложении судебного разбирательства не привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку дополнительные доказательства, для приобщения которых заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова