Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-3022/16 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - обжалование судебного решения - принятие заявления о признании должника банкротом - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-3022/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-6495/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-6495/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Кодекса обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, не предусмотрено и данное определения не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ФКУ "Войсковая часть 52583" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-6495/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко