Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3434/16

г. Москва

3 марта 2016 г.

Дело N А40-132145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-132145/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1073)

по иску ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" (ИНН 7717030315, ОГРН 1027739314570, 129226, Москва г, ул.С.Эйзенштейна, 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036125032, г. Москва, Тверская, 13)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств, в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 49,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Божко М.П. по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г., Васина К.А. по доверенности от 12.05.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 49,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения исковых требований).

Определением суда от 15.09.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в елее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 18.12.2015 г. по делу N А40-132145/15 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств является необоснованным, поскольку истцом было выполнено все, что от него требовалось в Постановлении Правительства города Москвы от 16.02.2010 г. N 156-ПП.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно сделал вывод, что в силу наличия между сторонами договора аренды земельного участка, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2002 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 3-НЖ-2002, в рамках реализации которого инвестор обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Проспект мира (территория перед северным входом на ВВЦ, прилегающая к монументу "Рабочий и колхозница").

В силу п.3.1. ст.3 контракта. инвестор перечисляет администрации в счет выкупа права долгосрочной аренды земельного участка под торговый комплекс 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истец, во исполнение обязательств по контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 217 490 180,49 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

28.07.2010 г., в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 г. N 156-ПП "О прекращении реализации инвестиционного контракта на строительство многофункционального комплекса на территории, прилегающей к монументу В.Мухиной "рабочий и колхозница" и внесении изменений в договор аренды земельного участка" между сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта без применения к инвестору штрафных санкции.

Суд первой инстанции, обоснованно признал требования истца о взыскании 7 000 000 долларов США несостоятельными, на основании следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта перечислено 217 490 180,49 руб.

Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США не имеется, поскольку с прекращения инвестиционного контракта возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. 217 490 180,49 руб.

Согласно постановлению N 156-ПП в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 марта 2007 г. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении", от 27 января 2009 г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", в связи с требованиями законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия и невозможностью реализации инвестиционного контракта от 5 апреля 2002 г. N З-НЖ-2002 (реестровый N 12-004094-5201-0050-00001-02), принимая во внимание, что из земельных участков, ранее предоставленных ЗАО "МПАС" в краткосрочную аренду для строительства многофункционального комплекса и в долгосрочную аренду для эксплуатации многоярусной подземной автостоянки, образован земельный участок площадью 3,3577 га с кадастровым номером 77:02:0018011:1001.

В соответствии с п. 4.2. Постановления N 156-ПП на основании представленных ЗАО "МПАС" документов, предусмотренных Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", подготовить правовой акт об изменении в установленном порядке цели предоставления земельного участка (п. 3) для строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка с установлением ставки арендной платы за вычетом суммы 21 7490 180 руб. 49 коп., уплаченной ЗАО "МПАС" за выкуп права аренды земельного участка по адресу: проспект Мира - площадь у скульптуры В. Мухиной "Рабочий и колхозница" (у Северного входа ВВЦ), а также Департаменту земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка от 30.10.1995 г. N М-02-003261, установив максимальный срок аренды земельного участка, а также на основании представленных ЗАО "МПАС" документов.

Согласно Постановления N 156-ПП истцу предложено в 2010-2012 гг. в установленном порядке получить градостроительный план земельного участка (п. 3), осуществить инженерные изыскания и проектирование, получить разрешение на строительство до 2013 года, после чего в сроки, установленные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела усматривается, что между Правительством Москвы и ЗАО "МПАС" 30.10.1995 г. заключен договор аренды земельного участка N М-02-003261, расположенного по адресу: ул. Сергея Эйзенштейна, вл. 1. цель предоставления участка - для эксплуатации имущественного комплекса многоярусной подземной автостоянки. Срок аренды - 25 лет, общей площадью 15 163 кв.м.

Между сторонами 01.04.2010 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок аренды увеличен до 49 лет, а также изменена цель использования земельного участка - для эксплуатации существующей подземной многоярусной автостоянки, инженерных изысканий и проектирования, а также увеличена площадь земельного участка до 33 577 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание, на то что истец не представил доказательств признания действий/бездействий Департамента земельных ресурсов города Москвы незаконными.

Истец в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал, что поскольку обязательство по предоставлению земельного участка с целевым назначением - для осуществления строительства прекратилось невозможностью исполнения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме оплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом Постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 г. N 156-ПП, наличия долгосрочного договора аренды земельного участка между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку Инвестиционный контракт расторгнут сторонами 28.07.2010, а истец обратился с иском 21.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований(ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-132145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев