|
09 марта 2016 г.
|
Дело N А40-115815/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофитСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-115815/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-927)
по иску ООО ДСФ "Рокада" (ОГРН 1027700518504, 107140, Москва, ул.Нижн. Красносельская, 5,1)
к ООО "ПрофитСтрой" (ОГРН 1127747172299, 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр.9, пом.IX, ком.3)
о признании Договора уступки прав требования N 2ц от 25 марта 2015 недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рябцев Е.Е. по доверенности от 07.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
ООО ДСФ "РОКАДА" (далее - истец, субподрядчик, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (далее - ответчик, цессионарий) о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2ц от 25.03.2014 (далее - договор цессии) недействительным на основании ст.ст. п.2 ст.170, п.2 ст.174, ст.ст.178,10,п.1 ст.167, ст.168,п.1 ст.53, п.1ст.388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворении иска в силу того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-140573/14 установлено, что названный договор цессии фактически не заключен, поскольку подписан со стороны цессионария неустановленным лицом. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела не доказывается вновь.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по нему новый судебный акт. В частности, указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-140573/14 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, имеющего свой предмет спора. Кроме того, полагает, что в рамках дела N А40-140573/14 судом не исследовался и не проверялся должным образом вопрос о заключенности договора цессии, который в порядке п.2 ст.183 ГК РФ в последующим был одобрен законным представителем ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 01.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ООО "Дорстрой-АБ" (далее - генподрядчик, должник) заключен договор N 28 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий, транспортировке строительных материалов, строительных отходов и мусора на указанных в этом договоре объектах.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ является договорной и определяется по фактически выполненным работам. Основанием для оплаты являются акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).
Во исполнении обязанностей в рамках этого договора субподрядчик выполнил работы на сумму 16 999 980,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны генподрядчика актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 30.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.05.2012.
31.01.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия N 28 от 01.05.2011 (далее - соглашение), в соответствии с которым должнику предоставлялась отсрочка по оплате выполненных субподрядчиком работ сроком до 31.01.2014.
Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что в качестве обеспечения выполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, он передает третьему лицу в залог имущество на основании заключаемого между сторонами договора залога. Кроме того, п.4 соглашения устанавливал ответственность должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате всех произведенных работ в согласованный срок, в виде предоставления истцу права потребовать от должника выплаты штрафа в размере 2 500 000 руб., а также неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.02.2013 между должником (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 1-13 (далее - договор залога), по условиям которого должник в обеспечение исполнения предусмотренного соглашением обязательства передал в залог залогодержателю указанное в п.2 договора залога имущество.
В нарушение условий соглашения должник не выполнил свои обязательства по оплате произведенных работ к установленному сроку.
25.03.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен названный договор цессии, в соответствии с которым цедент передало, а цессионарий принял права требования к должнику, возникшие на основании обязательства по договору, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе по договору залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-140573/14 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.11.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-140573/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, установлено, что рассматриваемый договор цессии фактически не заключен, в связи с чем, право требование к ответчику не перешло, поскольку договор уступки прав требования подписан неустановленным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-140573/14, при рассмотрении которого участвовали лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорный договор не был подписан генеральным директором ответчика Кузнецовой А.Е. Установленное по этому арбитражному делу обстоятельство, связанное с незаключенностью договора цессии, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о признании этого договора недействительным.
Незаключенность договора цессии в рамках настоящего дела доказыванию вновь не подлежит, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что судом этот вопрос надлежащим образом не исследован и не проверен являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным незаключенного договора цессии по указанным в иске основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Кодекса).
В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении
