Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-7215/15

г.Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-8249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Шишикиной А.Н., представителя по доверенности N 378-14-15 от 17.12.2015;

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 8/2016-с от 30.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г.Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8249/2015 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г.Воронеж, акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1153668024290, ИНН 3666199137), г.Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург, в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г.Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения администрации городского округа г.Воронеж защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 186,9 кв.м, лит. 1Б, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 25, состоящего из нежилых помещений (на поэтажном плане: подвал N N 1-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г.Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8249/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8249/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г.Воронеже.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала ПАО "Ростелеком" в г.Воронеже в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области из сообщения об отказе в государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 23.05.2013 N 01/046/2013-780 стало известно о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 4 898,3 кв.м, лит.1А, 1Б, 1В, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 25, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Между тем по вышеназванному адресу, как указывает истец, располагается объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от 28.11.2006, выпиской из реестра федерального имущества от 27.05.2015 N 347/2.

Полагая, что спорный объект является федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается вышеназванными паспортом убежища, выпиской из реестра федерального имущества, и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленные истцом требования направлены на восстановление его владения спорным имуществом.

В силу статьи 195 ГК РФ за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ и статьи 301 ГК РФ течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010 и от 21.05.2013 N 16867/12 по делу N А41-19663/11.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) уточняется, что по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1. названного Положения).

Из обстоятельств дела следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действует орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было передано во владение муниципального образования решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 "Об утверждении перечней N N 6, 7, 87, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность". Согласно пункту 49 перечня N 7 в муниципальную собственность было включено Воронежское городское муниципальное производственное объединение жилищно-ремонтных предприятий, на балансе которого находилось здание, общей площадью 4 881,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 25.

Таким образом, о нарушении своих прав Российская Федерации в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать не позднее передачи имущества муниципальному образованию, состоявшейся задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество, имеющая правоподтверждающее значение, равно как и момент, когда государственный орган, уполномоченный распоряжаться федеральной собственностью, узнал о такой регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что указанное заявление было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу названных норм является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск об истребовании из незаконного владения администрации городского округа г.Воронеж защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 186,9 кв.м, лит. 1Б, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, 25, состоящего из нежилых помещений (на поэтажном плане): подвал (N N 1-16) удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова