Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1087/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-22818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-22818/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Семенова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 76/49/28-851).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области", ответчик) о взыскании 61 226, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 24.06.2015.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 449, 05 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области" просило решение отменить, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты заключения контракта N 2-03-26-5105/К необоснованно, так как распространение действия контракта за предшествующий период не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать газ до даты заключения контракта. Также не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 449, 05 руб.

От ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области" (покупатель) подписан контракт на поставку газа N 2-03-26-5105/К, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (л.д. 12-16, 21-22).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 30.06.2015 согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 9 протокола разногласий от 10.06.2015; л.д. 21-22).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 28.02.2015 N 5105, от 31.03.2015 N 5105, от 30.04.2015 N 5105 (л.д. 26-28).

На оплату ответчику выставлены счет-фактуры от 28.02.2015 на сумму 1 625 847, 75 руб., от 31.03.2015 на сумму 1 185 080, 84 руб., от 30.04.2015 на сумму 815 002, 97 руб. (л.д. 23-25), которые последним оплачены с нарушением сроков оплаты (л.д. 29-30).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты ответчиком поставленного газа. При этом оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено и судом не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки газа и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного газа является принятие покупателем количества газа в соответствии с данными приборов учета.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.03.2015 по 24.06.2015, что составляет 61 226, 30 руб. (л.д. 10) и соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты заключения контракта N 2-03-26-5105/К необоснованно, подлежит отклонению, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также как просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом газа в срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области", как государственный орган, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области", освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-22818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева