Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-2046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А11-8388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-8388/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта", Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН 1033302201096, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания", Владимирская обл., г. Ковров, ОГРН 1063332011929,

о расторжении договора от 30.11.2006 N 1-07 и взыскании 105 458 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - Бородавко Е.С. по доверенности от 01.01.2014 N 77-002-А сроком действия три года; Бородавко А.Е. по приказу N 1/310512д от 31.05.2012, протоколу N 1 от 31.05.2012;

от истца - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - Соловьева В.А. по распоряжению N 01-100-26 ЛС-22 от 03.12.2014, дополнительному соглашению от 08.05.2015 к трудовому договору N 43 от 03.12.2014,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" о расторжении договора аренды от 30.11.2006 N 1-07 "О совместной эксплуатации опор в связи с размещением на них оптово-волоконных кабелей сторонних организаций"; о взыскании 105 458 руб. 94 коп., в том числе: 103 917 руб. 41 коп. основного долга и 1541 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суммы иска задолженность взыскивается за период с января 2015 года по июнь 2015 года и составляет за январь 2015 года - 18 151 руб. 14 коп.; за февраль 2015 года - 18 151 руб. 14 коп., за март 2015 года - 18 151 руб. 14 коп., за апрель 2015 года - 12 117 руб. 90 коп. за май 2015 года - 18 673 руб. 04 коп.; за июнь 2015 года - 18 673 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных ко взысканию требований, просит взыскать задолженность в сумме 25 769 руб. 56 коп. за период с января 2015 года по июнь 2015 года: за период с января 2015 года по июнь 2015 года за 27 опор с коэффициентом 1.3 (9582 руб. 21 коп. в месяц к оплате, из которых 6555 руб. 14 коп. оплачено, ежемесячная задолженность 3027 руб. 07 коп.); с апреля 2015 года по июнь 2015 года за 54 опоры, из которых 45 с коэффициентом 1.3 и 9 опор с коэффициентом 1.1 (18 673 руб. 04 коп. ежемесячная задолженность, 13 110 руб. 26 коп. оплачено, ежемесячная задолженность 5562 руб. 78 коп.). Уточнение судом принято.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" задолженность в сумме 7601 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 589 руб. 91 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности в сумме 18 168 руб. 45 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания долга в сумме 7601 руб. 11 коп., просит отменить.

Заявитель указывает, что между сторонами еще в 2008 году дополнительно согласованы и индивидуализированы в рамках договора от 30.11.2006 N 1-07 соответствующие опоры контактной сети и определено возможное количество совместно эксплуатируемых опор в количестве не менее 63 шт.

Пояснил, что заявлением от 18.03.2015 N 2-180315 ответчик уведомлял об изменении (увеличении) общего количества совместно эксплуатируемых опор с 27 до 54 шт.

Не согласен с выводом суда об изменении сторонами порядка определения размера арендной платы, исходя из цен и тарифов на оказываемые истцом услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на неверное указание судом первой инстанции даты вступления в силу спорного договора.

Пояснил, что он вступил в силу с 01.12.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между ООО "КТК" (заказчик) и МУП "УТТ" (исполнитель) заключен договор о совместной эксплуатации опор в связи с размещением на них оптово-волоконных кабелей сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель представляет заказчику 20 опор контактной сети, находящиеся на его балансе, расположенные по ул. Комсомольская и по ул. З. Космодемьянской, под размещение на них оптово-волоконного кабеля марки ОКПМ "Москабель-Фуджикура" для транзитной подвески информационной магистрали (далее - услуги), а заказчик оплачивает сорокапроцентную долю от всего объема затрат исполнителя на техническое обслуживание опор с учетом коэффициента зонирования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику 20 опор контактной сети, находящиеся на его балансе, 15 из которых расположены по ул. Комсомольская и 5 по ул. З. Космодемьянской, под размещение на них оптово-волоконного кабеля марки ОКПМ "Москабель-Фуджикура" для транзитной подвески информационной магистрали.

В пункте 2.2.1 стороны согласовали, что заказчик обязуется своевременно оплачивать сорокапроцентную долю от всего объема затрат исполнителя на техническое обслуживание опор с учетом коэффициента зонирования.

Общая сумма договора согласно расчетам по приложению N 1 к постановлению главы администрации г. Коврова от 06.09.1999 N 897, утвержденного директором МУП "УТТ" Мищиным В.А. 23.05.2005, составляет за один год 21 025 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Главы администрации г. Коврова от 06.09.1999 N 894 (методика расчета арендной платы) установлен коэффициент месторасположения помещения 1,3 - ул. Абельмана (не далее перекрестка с ул. Володарского), Привокзальная площадь, проспект Ленина, проспект Мира, ул. Труда); 1,1 - ул. Дегтярева (не далее перекрестка с ул. Урицкого), ул. Комсомольская (не далее перекрестка с ул. Либерецкая), ул. Либерецкая, ул. Грибоедова (не далее перекрестка с ул. З. Космодемьянской); 1-00 - прочие.

Заказчик производит расчеты ежемесячно по 1752 руб. 12 коп. до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). В случае изменения стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение. В случае несогласия заказчика с изменением стоимости, заказчик имеет право расторгнуть договор в пятидневный срок со дня получения заказчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг.

30.11.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в целях оказания услуг, указанных в статье 1, а также учитывая статью 3.3 договора, стороны договорились производить взаиморасчеты путем предоставления услуг и/или денежными взаиморасчетами.

В соответствии с договором N 2 от 30.11.2006 на услуги телематических служб глобальной сети Интернет и передачу данных, заключенным между сторонами, заказчик погашает перед исполнителем стоимость услуг по тарифу "Специальный 1" за один год в счет общей суммы договора N 1-07 от 30.11.2006. В свою очередь исполнитель погашает перед заказчиком общую сумму договора от 30.11.2006 N 2 от 30.11.2006.

30.03.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях оказания услуг, указанных в статье 1, а также учитывая статью 3.2 договора, стороны договорились, что заказчик ежемесячно оплачивает полученные услуги в форме наличного и безналичного расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительное соглашение от 30.11.2006 прекращает свое действие с 01.04.2007.

20.04.2007 стороны заключили соглашение внести изменения в пункт 2.1.1 договора в части количества опор, предоставленных исполнителем под размещение опор, расположенных по ул. Комсомольской в городе Коврове: заменить количество опор на 19.

Внести изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора в части общей суммы договора: заменить на 21 025 руб. 44 коп. ежегодно и 2110 руб. 70 коп. ежемесячно.

14.11.2008 стороны подписали соглашение об изменении цены к договору, в котором установили, что в связи с увеличением цен и тарифов на оказываемые МУП "УТТ" услуги стороны договорились повысить общую сумму договора от 30.11.2006 N 1-07 на совместную эксплуатацию опор контактной сети с 01.01.2009 установить ее в размере 26 691 руб. 82 коп.

05.11.2009 стороны подписали соглашение об изменении цены к договору, в котором указали, что в связи с увеличением цен и тарифов на оказываемые МУП "УТТ" услуги стороны договорились повысить общую сумму договора от 30.11.2006 на совместную эксплуатацию опор контактной сети с 01.01.2010 установить ее в размере 40 125 руб. 19 коп. за один год и 3323 руб. 77 коп. ежемесячно.

28.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, внесли изменения в договор в части общего количества опор на 27 опор: - 19 из которых расположены по ул. Комсомольской; - 5 по ул. З. Космодемьянской; - 3 на перекрестке улиц Социалистической и Либерецкой.

Также внесены изменения в пункт 3.1 и 3.2 договора в части общей суммы договора: годовой платеж на 45 237 руб. 66 коп., ежемесячный на 3773 руб. 81 коп.

01.02.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и указали, что в связи с увеличением цен и тарифов на оказываемые МУП "УТТ" услуги стороны договорились повысить общую сумму договора с 01.02.2011 установить ее в размере 68 628 руб. 70 коп. за один год и 5719 руб. 06 коп. ежемесячно.

01.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и указали, что в связи с увеличением цен и тарифов на оказываемые МУП "УТТ" услуги стороны договорились повысить общую сумму договора, установить ее в размере 78 661 руб. 49 коп., ежемесячно - 6555 руб. 13 коп.

В соответствии с приказом МУП "УТТ" от 30.12.2014 с 01.01.2015 введен новый прейскурант N 1 на услуги по предоставлению места на опорах контактной сети под один подвес одного кабеля для размещения на них электрических и волоконно-оптических кабелей сторонних организаций: для размещения электрических кабелей коэффициент зонирования - тариф на одну опору в месяц: 1.3 - 250,63; 1.1 - 212, 07; 1.0 - 192, 79; волоконно-оптических кабелей: 1.3 - 300,76; 1.1 - 254,49; 1.0 - 231,35.

Истец в январе 2015 года направил ответчику соглашение к договору, в котором указано, что в связи с увеличением цен и тарифов на оказываемые МУП "УТТ" услуги стороны договорились повысить общую сумму договора на совместную эксплуатацию опор контактной сети с 01.01.2015, установить ее в размере 302 372 руб. 07 коп. в год, ежемесячно - 25 197 руб. 67 коп.

12.03.2015 истец направил ответчику договор о возмездном оказании услуг и соглашение о расторжении договора, отсутствие ответа в течение 30 дней на предложение заключить договор будет рассчитано как отказ от оказания услуг.

18.03.2015 ООО "КТТ" направило МУП "УТТ" письмо, в котором указало, что не принимает увеличение цены договора в соответствии с дополнительным соглашением с 01.01.2015 (уведомление входящий от 19.02.2015 N 2-190215).

25.03.2015 ответчик направил истцу письмо N 3-01-181 и указал, что отказывается от подписания нового договора от 01.01.2015 N 08-15-О согласно пункту 5.1 действующего договора от 30.11.2006 (пункт 5.7) он автоматически продляется на один год, в случае, если ни от одной из сторон за пять дней до окончания срока действия договора не поступит письменное предложение о его расторжении и (пункт 5.6) расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

14.04.2015 истец направил ответчику ответ на письмо от 25.03.2015, сослался на пункты 3.4 и 5.5 договора, просило прибыть в срок до 25.04.2015 для согласования действий по демонтажу кабелей; при отсутствии представителей оставил за собой право самостоятельно назначить дату демонтажа и обратиться в суд с иском о расторжении договора, предварительно уведомив об этом.

22.04.2015 ООО "КТК" направило истцу письмо N 3-01-284 о невозможности демонтажа опор, так как услуги связи оказываются ежедневно, указало на необходимость передачи дела на рассмотрение суда. Указало, что общее количество эксплуатируемых опор - 54.

08.07.2015 истец направил ответчику письмо N 14-01-623, указало, что не считает возможным продолжать договорные отношения, в соответствии с пунктом 7.2 договора обратится в суд о его расторжении, предложило определить срок демонтажа воздушной линии.

Ответчик производил оплату пользования 27 опорами ежемесячно в размере 6555 руб. 14 коп. (по цене 6555 руб. 13 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 за период с 01.01.2015 по 01.06.2015), а в ходе рассмотрения дела внес оплату за пользование еще 27 опорами (платежное поручение от 30.11.2015 N 878 на сумму 19 665 руб. 39 коп.(т.е. за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 ответчик оплатил пользование 54 опорами по цене 13 110 руб. 26 коп.).

Поскольку ответчиком не внесена плата за пользование опорами (с 01.01.2015 по 01.04.2015 - 27 и с 01.04.2015 по 01.07.2015 - 54), в предложенном истцом размере, соглашение о расторжении не подписано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии долга за период с января по июнь 2015 года за пользование 27 опорами, указанными в дополнительном соглашении от 28.09.2010, отказал во взыскании долга в сумме 18 168 руб. 45 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела (письмом от 14.04.2015 N 3-01-284) подтверждается факт использования ответчиком в период с апреля по июнь 2015 года еще 27 опорами, ответчиком не оспаривается.

Подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении количества опор с 27 на 54 не имеется.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

При этом за пользование в апреле - июне 2015 года 27 опорами без внесения соответствующих изменений в договор, ООО "КовровТелеком" перечислило денежные средства в сумме 19 665 руб. 39 коп. (30.11.2015), исходя из стоимости, установленной в соглашении от 01.04.2012.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость пользования опорами должна рассчитываться, исходя из тарифов, утвержденных МУП "УТТ" на 2015 год (приказ от 30.12.2014).

Согласно тарифу, утвержденному МУ "УТТ" на 2015 год, договорам, заключаемым в 2015 году с другими пользователями контактных опор, стоимость пользования 27 опорами, не включенными в договор аренды за период апрель-июнь 2015 года, составляет 27 272 руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на то, что оплата за пользование всеми опорами должна производиться, исходя из размера платы, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2012, правомерно отклонена судом, так как данное дополнительное соглашение заключено на пользование иными 27 опорами, и именно исходя из данного количества опор и подписано соглашение от 01.04.2012.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на порядок расчета, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает сорокапроцентную долю от всего объема затрат исполнителя на техническое обслуживание опор с учетом коэффициента зонирования, поскольку взыскание денежных средств производится за пользование 27 опорами не в рамках договора от 30.11.2006. Кроме того, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные соглашения от 14.11.2008, от 05.11.2008, от 28.09.2010, от 01.02.2011, от 01.04.2012, суд первой инстанции верно отметил, что стороны изменили порядок определения размера арендной платы, который определяется не из определения 40% от затрат МУП "УТТ" на техническое обслуживание опор, а исходя из цен и тарифов на оказываемые истцом услуги.

Так как факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 7601 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргументы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оформленного в установленном законом порядке дополнительного соглашения к спорному договору на дополнительно используемые ответчиком 27 опор.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил начало срока действия договора N 1-07 от 30.11.2006, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом обжалуемое решение содержит лишь ссылку на пункт 5.1 договора, в соответствии с которым (в редакции истца) договор вступает в силу с 01.01.2007.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно данного обстоятельства не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-8388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова