Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2308/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-27560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-27560/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-210)

по иску ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" (ОГРН 1104720002705, ИНН 4720033695, 188531, Россия, Москва, Приморское ш., д. 14)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, Москва г, Знаменка, д. 19)

о взыскании 22 655 441 руб. 28 коп. встречный иск о взыскании 5 925 424 руб. 39 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Милова О.В. по доверенности от 16.12.2015 г.,

от ответчика: Стручкова Т.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "15 арсенал ВМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 01731000008120003520087535-03 от 26.04.2012 г., N 0173100000812000401-0087535-02 от 02.05.2012 г., N 0173100000812000380-0087535-02 от 02.05.2012 г., N Р/1/6/0478/ГК-11-ДГОЗ от 21.11.2011 г. в размере 22 655 441 руб. 28 коп.

Также истец просит на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на всю взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по государственным контрактам N 01731000008120004010087535-02 от 02.05.2012 г. в размере 2 722 328,36 руб., N 01731000008120003800087535-02 от 02.05.2012 г. в размере 1 449 933,08 руб., N 01731000008120003520087535-03 от 26.04.2012 г. в размере 1 753 162,95 руб.

Решением суда от 08.12.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана 1 183 800, 37 руб. неустойки по государственному контракту N 1073100000812000401-0087535-02 от 02.05.2012 г., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

Представитель истца в жалобе сослался на не согласованность существенных условий и незаключенность контракта.

Представитель ответчика указал на отсутствие вины ответчика в нарушение истцом сроков выполнения работ и не применение им положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 5.077.821,4 руб. удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 г. и 02.05.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) были заключены государственные контракты N 0173100000812000352-0087535-03 (Государственный контракт N 1) на выполнение работ "Сервисное обслуживание донных мин, реактивно-всплывающих мин, якорных мин, минных комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, N0173100000812000401-0087535-02 (Государственный контракт N 2) на выполнение работ "Сервисное обслуживание и продление назначенных сроков службы торпед СЭТ-65, ТЭСТ-71-М, приборов гидроакустического противодействия МГ-104" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, N0173100000812000380-0087535-02 от 02.05.2012 г. (Государственный контракт N 3) на сервисное обслуживание и ремонт приборов тралов контактных, неконтактных и искателей мин в интересах Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, N Р/1/6/0478/ГК-11-ДГОЗ от 21.11.2011 г. (Государственный контракт N 4) на выполнение работ "Сервисное обслуживание, продление НСС, переснаряжение БЗО торпед ТЭСТ-71-М, СЭТ-65-Ш, 53-65К" (Сервисное обслуживание, продление НСС, переснаряжение БЗО торпед ТЭСТ-71-М, СЭТ-65-Ш, 53-65К в интересах Северного и Тихоокеанского флотов) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям контрактов, истец обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации и Техническом задании к контрактам, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 13.2 контрактов и спецификациями N 1, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 г. Окончание сроков действия государственных контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрактам (пункты 13.2, 13.4 контрактов).

По условиям п. 7.8 контрактов, Министерство обороны Российской Федерации производит авансирование работ в размере 80% от цены контракта в течение 10 банковских дней после его заключения.

В соответствии с п. 7.3 контрактов, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику: сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения Военного представительства Минобороны России о соответствии результатов работ условиям контрактов.

Согласно п. 6.2 контрактов, по окончании выполнения работ Исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, представляет Получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

По государственному контракту N 1 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ от 05.07.2013 г., 18.09.2013 г., 17.03.2014 г.

Предусмотренные пунктом 7.3 контракта документы на оплату представлены заказчику письмом от 03.07.2014 г. N 1/421.

Ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные Исполнителем работы по государственному контракту N 1 в размере 3 863 720 руб.: (19 318 600 руб. (цена контракта) - 15 454 880 руб. (ранее выплаченный аванс Истцу)).

По государственному контракту N 2 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 10.09.2013 г.

Предусмотренные пунктом 7.3 контракта документы на оплату представлены заказчику письмом от 24.04.2014 г. N 1/257.

Ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные Исполнителем работы по государственному контракту N 2 в размере 5 999 621,74 руб.: (29 998 108,68 руб. (цена контракта) - 23 998 486 руб. (ранее выплаченный аванс Истцу)).

По государственному контракту N 3 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ от 20.12.2012 г., 05.09.2013 г., 18.09.2013 г.

Предусмотренные пунктом 7.3 контракта документы на оплату представлены заказчику письмом от 21.07.2014 г. N 1/454.

Ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные Исполнителем работы по государственному контракту N 3 в размере 3 195 444,80 руб.: (15 977 224 руб. (цена контракта) - 12 781 779,20 руб. (ранее выплаченный аванс Истцу)).

По государственному контракту N 4 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ от 31.08.2012 г., 25.04.2014 г.

Предусмотренные пунктом 7.3 контракта документы на оплату представлены заказчику письмом от 22.05.2014 г. N 1/333.

Ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные Исполнителем работы по государственному контракту N 4 в размере 9 596 654,60 руб.: (47 983 2734 руб. (цена контракта) - 38 386 618,40 руб. (ранее выплаченный аванс Истцу)).

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь ст.ст. 763, 711, 720 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), признал обоснованным требование истца.

Однако, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 22 655 441 руб. 28 коп., суд в удовлетворении первоначальных исковых требований в части долга отказал.

Требование истца на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу на всю взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Суд отметил, что п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 указанного выше Постановления признан не подлежащим применению.

Встречный иск суд удовлетворил частично, исходя из следующего.

В обоснование встречного искового заявления Минобороны России указывает, что работы по государственным контрактам N 1,2,3 не выполнены по состоянию на 21.10.2013 г. в связи с чем, со стороны Исполнителя имеется просрочка исполнения обязательств в количестве 330 дней, что, по мнению заявителя, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 10.2 государственных контрактов 1,2,3 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В части требований о взыскании неустойки в размере 2 367 600,73 руб. по Государственному контракту N 2 суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с данным Контрактом и спецификацией к нему Исполнитель должен был не позднее 25.11.2012 г. провести сервисное обслуживание и продление назначенных сроков с переаттестацией изделий 260БВ (30 штук) и 2717БВ (24 штуки).

Фактически согласно акту сдачи-приемки работы по данному Контракту работы выполнены в полном объеме 10.09.2013 г.

Условиями контракта предусмотрена техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1, раздел 5 контракта). Техническая приемка результатов работ производится военными представительствами по получению извещения от исполнителя.

Военные представительства приступают к приемке работ не позднее 3 -х дней с момента получения извещения исполнителя.

В отзыве на встречный иск ОАО "15 арсенал ВМФ" указывает, что не могло произвести сдачу выполненных по Контракту по вине заказчика ввиду отказа военного представительства в проведении технической приемки в связи с истечением 12.09.2012 г. срока действия "Временной инструкции о порядке проведения переаттестации торпедного оружия" до 21.12.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной перепиской сторон, письмами от 03.10.2012 г. N 10/691, от 09.10.2012 г. N 235/1/6/7494, от 26.12.2012 г. N 835/142, телеграммой от 21.12.2012 г. N 561/6557, представленными в материалы дела.

Телеграммой от 21.12.2012 г. исполнитель был извещен о продлении срока действия Инструкции до 31.03.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении исполнителем срока выполнения работ по Г осударственному контракту N 2 в период с 12.09.2012 г. по 22.12.2012 г.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенный выше вывод суда о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по Государственному контракту N 2, суд снизил неустойку на основании положений ст. 404 ГК РФ в два раза.

Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию по Государственному контракту N 2 за период с 26.11.2012 г. по 09.09.2013 г. составляет 1 183 800,37 руб.

Во взыскании неустойки в размере 2 597 868,74 руб. по Государственному контракту N 1 и Государственному контракту N 3 в размере 1 296 152,30 руб. суд правомерно отказа исходя из следующего.

Получателями по государственным контрактам N 1 и 3 являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактами и уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на приемку выполненных работ (подпункт "г" пункта 1.1 государственных контрактов).

С 24.09.2012 г. работы по контракту в войсковой части получателя прекращены ввиду запрета на допуск работников ОАО "15 арсенал ВМФ" на территорию получателя в связи со следственными действиями, проводимыми военно-следственным управлением по Балтийскому флоту Следственного комитета России (письма от 26.10.2012 г. N 2/748, от 01.11.2012 г. N 3002, от 30.01.2013 г. N 2/36).

В соответствии с п. 10.2 контрактов, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие событий на которые стороны не могут оказать влияния, либо по вине заказчика.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ выполненные по контракту работы передавались получателям по частям.

При этом работы на сумму 5 307 680,00 руб. могли быть осуществлены только после подписания сторонами дополнительного соглашения к Государственному контракту N 1, определяющего условия контракта в части наименования продукции, в отношении которой должны были проводиться работы.

Дополнительным соглашением сторон от 18.06.2013 г. изменено наименование продукции, в отношении которой должны быть выполнены работы по государственному контракту N 1.

Дополнительное соглашение заключено 18.06.2013 г., т.е. после истечения установленного Государственным контрактом N 1 срока выполнения работ, и изменяет предмет обязательства. До подписания указанного дополнительного соглашения ответчик по встречному иску не мог надлежаще исполнить обязательства по государственному контракту.

Таким образом, обязательство по контракту в данной части подлежало исполнению в разумный срок после изменения сторонами существенных условий контракта.

С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения по государственным контрактам N 1 и 3 в силу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ.

Довод истца о том, что контракты являются незаключенными судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны согласовали все существенные условия контрактов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что воля сторон, их заключивших, была направлена на выполнение обязательств по ним.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-27560/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров