Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-161/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А44-7588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" Виноградова М.Н. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый фасовочный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2015 года по делу N А44-7588/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, д. 2 стр. 15-16; ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793; далее - ООО "Новгородпродукт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый фасовочный комбинат" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 77/7; ИНН 7801519947, ОГРН 1107847155240; далее - ООО "Первый фасовочный комбинат") о взыскании 2 839 733 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2015 N 153 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2015 года с ООО "Первый фасовочный комбинат" в пользу ООО "Новгородпродукт" взыскана задолженность в сумме 2 839 733 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 678 руб.

ООО "Первый фасовочный комбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта получения претензии, что является основанием для возвращения искового заявления без рассмотрения. Считает, что факт принятия товара на сумму 22 608 983 руб. 60 коп. документально не подтвержден, так как товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

От ООО "Новгородпродукт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил доказательства получения ответчиком досудебной претензии 01.10.2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородпродукт" (далее - поставщик) и ООО "Первый фасовочный комбинат" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 N 153 (л.д. 66 - 68).

Предмет договора сторонами определен в разделе 1.

Цена и общая сумма договора сторонами согласована в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, определяется согласно спецификации, товарной накладной, либо счетом-фактурой на каждую партию товара надлежаще оформленных сторонами.

Порядок расчетов и платежей истец и ответчик согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар на условиях предоплаты или если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Дата поставки товара определяется датой оформления товарной накладной.

Покупатель осуществляет оплату за товар на основании настоящего договора, счета, товарной накладной на товар, счета-фактуры (пункт 3.2).

Условия поставки сторонами определены в разделе 4.

Приемка товара оформляется ТОРГ-12 на товар, на которой проставляется штамп или печать покупателя, содержащие наименование покупателя и подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика (пункт 6.1).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.2 в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, начисленные на просроченную сумму в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый календарный день просрочки неоплаченной партии товара. Обязательство покупателя по уплате неустойки возникает с момента получения письменного требования поставщика.

Истец исполнил взятые на себя указанным договором обязательства, поставив покупателю товар на общую сумму 49 407 183 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика (л.д. 12 - 65) и ответчиком не оспаривается.

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны представителем покупателя Леготиным и Гогиашвили, поставщиком, все скреплены печатями покупателя и поставщика.

Поскольку покупатель в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате полученного от поставщика товара, о чем свидетельствует наличие задолженности признанной ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за июль 2015 года (л.д. 9 - 10) и за август 2015 года (л.д. 11), по состоянию на 20.10.2015 в сумме 2 839 733 руб. 60 коп. и не оплатил задолженность, несмотря на требование истца об оплате, выраженное в претензии от 19.08.2015 (л.д. 7 - 8), истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного, досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден, что подтверждается претензией истца адресованной ответчику от 19.08.2015 года направленной заказным письмом, уведомлением о вручении претензии 01.10.2015 (л.д. 7 - 8).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения товара по части товарных накладных также не может быть принят.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден не только надлежащим образом оформленными товарными накладными, но и актом сверки по состоянию на 20.10.2015 за подписью от имени ответчика его руководителя.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме уточненные требования истца в части взыскании неоплаченного и полученного от истца товара в сумме 2 839 733 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО "Первый фасовочный комбинат" составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года ООО "Первый фасовочный комбинат" предлагалось в срок до 24.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ООО "Первый фасовочный комбинат" не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2015 года по делу N А44-7588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый фасовочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый фасовочный комбинат" (194100, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 77/7; ИНН 7801519947, ОГРН 1107847155240) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина