Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4946/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-213296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016,

по делу N А40-213296/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи: 23-1779) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР МЕДИА СЕРВИСЕЗ - ОМД" (ОГРН 1117746606317, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС" (ОГРН 1047796524456, адрес: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 4, стр. 3-4-5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинков С.А. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности N 1087 от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПР МЕДИА СЕРВИСЕЗ - ОМД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС" (ответчик) о взыскании долга в размере 248.116 руб.70 коп., пени в размере 48.005 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПР МЕДИА СЕРВИСЕЗ - ОМД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПР МЕДИА СЕРВИСЕЗ - ОМД" (исполнитель) заключен договор N 20/05/14-1-AMS.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы, направленные на размещение рекламно-информационных материалов заказчика или его клиентов в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы, в интернете, а также на иных рекламоносителях, согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором.

Условия и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделе 2, в силу которого, условия оказания услуг и выполнения работ определяются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Оказание рекламных услуг исполнитель производит лично или с привлечением третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки их оплаты определяются договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора, для подтверждения оказания услуг по договору исполнитель ежемесячно, не позднее первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, представляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг за соответствующий период и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта рассматривает его и направляет исполнителю подписанный со своей стороны Акт (один экземпляр) либо, в тот же срок предоставляет мотивированные письменные возражения по Акту.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае, если исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней не получит акт или возражения по нему, то Акт будет считаться подписанным сторонами. При этом услуги/работы считаются оказанными/выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими приложениями к настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 248.116 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПР МЕДИА СЕРВИСЕЗ - ОМД" в части взыскания задолженности в размере 248.116 руб.70 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48.005 руб. 77 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 48.005 руб. 77 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им не были согласованы услуги, в нарушение п. 2.6 договора и оказание услуг истцом не подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-213296/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина