Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-6793/15

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-15788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Борисовой И.М. по доверенности от 10.07.2015,

ответчика - Хургуновой Р.Б. по доверенности от 13.01.2016 N 59Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2015 года по делу N А33-15788/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ответчик) об обязании ответчика провести восстановительный ремонт автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, в размере 329 973 рубля, взыскать 1 421 391 рубль 30 копеек убытков, 53 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 421 391 рубль 30 копеек убытков, а также 25 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков; истцом не представлено доказательств получения прибыли от использования застрахованного транспортного средства; истец не обосновал размер упущенной выгоды в сумме 174 764 рубля 25 копеек в месяц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2014 N Р14-19877-ДЛ.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30.06.2014 N Р14-19877-ДЛ ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" автомобиль МАЗ, VIN Y3M6430B9D0000565.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ, VIN Y3M6430B9D0000565, оформленный страховым полисом от 25.08.2014 серии 0003340 N 200235606/14ТЮЛ, со сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2016, страховые риски: ущерб, угон, выгодоприобретателями являются в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели - ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

Согласно полису страховое возмещение выплачивается путем: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

16.10.2014 в 23 час. 30 мин. на а/д Байкал на 747 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAFFTXF, регистрационный номер АЕ 2662-6, в составе с прицепом, под управлением Ильина Тимура Александровича и автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, в составе с прицепом, под управлением Крюгера Сергея Владимировича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 Ильин Тимур Александрович нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Повреждения автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, установлены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014, акте осмотра транспортного средства от 28.10.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 06.11.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции ООО "СК "Согласие".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 20.08.2014 N 24-055/Д/14311110-11438, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее-клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от 15.12.2014.

Истец передал на ремонт ООО "МСервис" транспортное средство МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 16.12.2014 N 3426.

ООО "МСервис" составлен заказ-наряд от 02.02.2015 N 0000003995 на ремонт транспортного средства МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, согласно которому стоимость работ составила 329 973 рубля, стоимость запасных деталей - 695 972 рубля 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта 1 164 196 рублей 41 копейка.

Ответчиком составлен акт разногласий от 23.07.2015, согласно которому к оплате принято 695 972 рубля 70 копеек.

Платежным поручением от 30.07.2015 N 249600 ответчик перечислил на счет ремонтной организации ООО "МСервис" 695 972 рубля 70 копеек в счет оплаты стоимости деталей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.03.2015 N 001-0476 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выдать направление на ремонт в ООО "ТД "Белорусский", выплатить страховое возмещение на счет указанной СТОА для осуществления ремонта застрахованного средства. Данная претензия получена ответчиком 25.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2015 с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, в ООО "МСервис".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика провести восстановительный ремонт автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, в размере 329 973 рубля, взыскать 1 421 391 рубль 30 копеек убытков, 53 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика провести восстановительный ремонт, исходил из того, что нормы действующего законодательства предусматривают осуществление страхового возмещения только путем выплаты денежных средств. Отказывая в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора страхования, обязанность по оплате ремонта возникает у страховой компании только после проведения ремонта в полном объеме. Поскольку доказательств произведенного восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, у ответчика не наступила обязанность по оплате ремонта. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, проценты на сумму убытков не подлежат начислению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанного факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; суд признал расчет убытков обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает. Истец в данной части возражений также не заявил.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также размер убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля МАЗ, VIN Y3M6430B9D0000565, оформленный страховым полисом от 25.08.2014 серии 0003340 N 200235606/14ТЮЛ, со сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2016.

Выгодоприобретателями являются в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели - ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

Согласно полису страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя, на счет СТОА по направлению страховщика, либо на счет выгодоприобретателя по калькуляции страховщика.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ, регистрационный номер Х350-МТ 124, застрахованный ответчиком, получил повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления истца, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства от 15.12.2014 в СТОА ООО "МСервис", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 20.08.2014 N 24-055/Д/14311110-11438.

Факт передачи истцом транспортного средства на ремонт ООО "МСервис" подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 16.12.2014 N 3426 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013 генеральным директором ООО "СК "Согласие" Савосиным С.В. (далее - Правила страхования), срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Доказательств того, что переданный на ремонт автомобиль истца восстановлен, ответчик в материалы дела не представил.

Какие - либо документы, свидетельствующие об объективной невозможности провести ремонт транспортного средства в установленный Правилами страхования срок, ответчик также не представил.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени застрахованный автомобиль не отремонтирован и истцу не возвращен.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению ремонта транспортного средства и наступлением у истца убытков в связи с невозможностью осуществлять деятельность по перевозке грузов с использованием застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал размер упущенной выгоды в сумме 174 764 рубля 25 копеек в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, при отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение убытков в виде упущенной выгоды, о возмещении которой просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований по основанию недоказанности точного размера упущенной выгоды нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что размер упущенной выгоды в сумме 174 764 рубля 25 копеек в месяц определен путем применения среднерыночной стоимости километра в рублях, с применением полученной выручки от перевозки грузов иными имеющимися у истца транспортными средствами.

Средняя рыночная стоимость километра пробега автомобиля в рублях определена путем анализа актов выполненных работ по договору на выполнение грузоперевозок от 01.10.2015 N 35, заключенному между истцом и ООО "КАМИО" (представлены в электронном виде), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Пробег транспортного средства определен на основании путевых листов, согласно которым пробег застрахованного автомобиля МАЗ, VIN Y3M6430B9D0000565 в сентябре 2014 года составил 7 629 км.ч. (путевые листы представлены в электронном виде к ходатайству от 02.10.2015).

Согласно расчету истца, пробег автомобиля составил 7 629 км., средняя рыночная стоимость одного километра - 53 рублей 39 копеек руб./км.

Истцом произведен расчет затрат на содержание автомобиля, стоимость которых составила 232 546 рублей 76 копеек.

Подробный расчет затрат представлен в материалы дела и в суд апелляционной инстанции (дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 27.01.2016).

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды, с учетом затрат на содержание автомобиля, составляет 174 764 рубля 25 копеек (7 629 км. (пробег) х 53,39 руб./км. (средняя рыночная стоимость километра в рублях) - 232 546,76 рублей (затраты)).

Возражая против данного расчета, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер упущенной выгоды исходя из представленного истцом расчета в размере 174 764 рубля 25 копеек в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный расчет не подтверждает реальный доход, полученный от использования застрахованного транспортного средства в сентябре 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Кодекса).

С учетом приведенных норм права при взыскании упущенной выгоды истец не должен доказывать реальный доход, полученный от использования именно застрахованного транспортного средства за конкретный период.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств получения прибыли от использования застрахованного транспортного средства, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела в электронном виде представлены путевые листы, а также товарно - транспортные накладные, подтверждающие использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности и получение за счет данной деятельности прибыли. Согласно расчету экономической выгоды от использования застрахованного автомобиля, выручка от организации услуг по перевозке груза автомобилем составила 407 311,02 рублей.

Согласно пояснениям истца (т.2, л.д. 110-111), упущенная выгода рассчитана путем применения среднерыночной стоимости километра в рублях, с применением полученной выручки от перевозки грузов иными имеющимися у истца транспортными средствами. Примененный истцом способ расчета не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату транспортного налога и амортизационные отчисления не относятся к упущенной выгоде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы как необходимые затраты на содержание автомобиля вычтены истцом из размера предполагаемого дохода от организации перевозок, и не предъявляются ответчику в качестве убытков.

Довод ответчика о том, что истец не доказал отсутствие возможности перевозки грузов иными транспортными средствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании убытков в связи с несвоевременным ремонтом ответчиком застрахованного транспортного средства. Исходя из заявленного предмета иска, обстоятельства наличия или отсутствия возможности использования истцом иных принадлежащих ему транспортных средств не входят в предмет доказывания.

Ссылки ответчика на то, что не ко всем представленным актам оказанных услуг на общую сумму 806 000 рублей представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные не приложены либо приложены накладные, не относящиеся к актам), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Средняя рыночная стоимость километра пробега в рублях рассчитана путем анализа актов выполненных работ по договору на выполнение грузоперевозок от 01.10.2015 N 35, заключенному между ООО "КАМИО" и ООО "ВС ЗМК".

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2014 N 192 стоимость перевозки груза от пункта загрузки г.Назарово до пункта выгрузки п.Таежный Красноярского края составляет 49 000 рублей. Расстояние между пунктами 777 км. Среднерыночная стоимость километра в рублях - 63 рубля с НДС, 53,39 рублей без НДС.

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 N 164 стоимость перевозки груза от пункта загрузки г.Назарово до пункта выгрузки г. Абакан составляет 27 000 рублей. Расстояние между пунктами 435 км. Среднерыночная стоимость километра в рублях - 62 рубля с НДС, 52,54 рублей без НДС.

Поскольку примененная истцом в расчете средняя стоимость километра пробега в рублях подтверждена актом выполненных работ от 29.12.2014 N 192, недочеты в представленных истцом иных актах не имеют значения и не опровергают расчет истца.

Довод ответчика о том, что договор на выполнение грузоперевозок от 01.10.2015 N 35 заключен до просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения и до просрочки организации ремонта транспортного средства, является несостоятельным, поскольку расчет средней стоимости километра пробега в рублях в иной период, чем период просрочки ответчика, в частности, в предшествующий просрочке период, не противоречит действующему законодательству.

Возражая заявленному размеру убытков по причине того, что по договору на выполнение грузоперевозок от 01.10.2015 N 35 услуги оказывались иными транспортными средствами (не аналогичными застрахованному транспортному средству), обладающими иными техническими характеристиками, ответчик не обосновал, каким образом данный факт повлиял на размер средней стоимости километра пробега в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры на оплату транспортных услуг, оказанных иными автомобилями, не могут быть приняты во внимание при расчете упущенной выгоды, так как они свидетельствуют о получении прибыли от использования иных транспортных средств, является несостоятельным.

Как указывалось выше, истец произвел расчет упущенной выгоды путем применения среднерыночной стоимости километра в рублях, с применением полученной выручки от перевозки грузов иными имеющимися у истца транспортными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из условий Правил страхования, срок окончания восстановительного ремонта - 05.02.2015 (16.12.2014 (дата передачи автомобиля на ремонт) + 30 рабочих дней).

Таким образом, размер упущенной выгоды за период просрочки с 06.02.2015 по 13.10.2015 составил: 174 764 рубля 25 копеек * 8 месяцев 7 дней = 1 438 892 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом ко взысканию заявлены убытки в сумме 1 421 391 рубль 30 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 421 391 рубль 30 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что просрочка организации ремонта транспортного средства явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела договора лизинга от 30.06.2014 N Р14-19877-ДЛ, путевых листов за сентябрь 2014 года (представлены в электронном виде) следует, что застрахованное транспортное средство приобретено истцом в целях осуществления грузовых перевозок и получения прибыли.

Использование транспортного средства, существенно поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, невозможно. В связи с чем, несвоевременный ремонт является единственным препятствием, не позволившим истцу использовать транспортное средство в целях осуществления грузовых перевозок и получения прибыли.

Довод ответчика о том, что истец не доказал реальной возможности получения дохода от использования транспортного средства, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, является необоснованным.

Сам по себе факт приобретения по договору лизинга транспортного средства, а также заключение договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.09.2014 N 30 (т.2, л.д. 20-23), свидетельствуют о совершении истцом всех необходимых действий, направленных на организацию деятельности по осуществлению грузовых перевозок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года по делу N А33-15788/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года по делу N А33-15788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина