Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-657/16

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

А73-16334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 02-25/15938;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 25.01.2016

по делу N А73-16334/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы.

Решением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела

ООО "Поллукс" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Поллукс", 31.12.2014 Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю было принято решение N 07-79/44, оставленное без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.03.2015 N 13-10/32/04602, "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением налогового органа от 31.12.2014 N 07-79/44 Обществу был доначислен сбор за пользование объектами ВБР за 2012 в сумме 33 646 061 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 6 402 915 руб., а также штраф, предусмотренный

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 6588113 руб.

Требованием налогового органа N 6310 по состоянию на 30.03.2015 ООО "Поллукс" было предложено в срок до 17.04.2015 уплатить в добровольном порядке сбор за пользование объектами ВБР в сумме 33646061 руб., пени в сумме 6 402 915 руб., а также штраф в сумме 6 588 113 руб.

01.07.2015 налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 НК РФ, направил в Следственное управление Следственного комитета по Хабаровскому краю материалы выездной налоговой проверки ООО "Поллукс" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.11.2015 жалоба ООО "Поллукс" на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы была оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с действиями налогового органа по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы явилось основанием для обращения ООО "Поллукс" с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены обязанности налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом согласно Примечанию 1 к указанной норме крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес ООО "Поллукс" было направлено требование N 6310 по состоянию на 30.03.2015, которым в срок до 17.04.2015 Обществу было предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные решением налогового органа от 31.12.2014 N 07-79/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" сбор за пользование объектами ВБР в сумме 33 646 061 руб., пени в сумме 6 402 915 руб., а также штраф в сумме 6 588 113 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2015 требование налогового органа N 6310 по состоянию на 30.03.2015 об уплате сбора за пользование объектами ВБР в сумме 33 646 061 руб., пени в сумме 6 402 915 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 588 113 руб. ООО "Поллукс" не было исполнено, по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган, выявив обстоятельства, позволяющие предполагать совершение налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 НК РФ, правомерно направил в следственные органы материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-4108/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявление ООО "Поллукс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2014 N 07-79/44, было удовлетворено частично.

Суд, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР до 500 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления ООО "Поллукс" было отказано, поскольку Общество в спорном периоде не соответствовало условиям, установленным абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, для применения пониженной ставки сбора в размере 15 процентов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А73-4108/2015 Арбитражного суда Хабаровского края были оставлены без изменения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что основанием для передачи материалов налоговой проверки в следственные органы является не только размер недоимки, но и причины возникновения недоимки, а именно, когда нарушение налогового законодательства содержит признаки преступления; в данном случае причиной доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 33 628 085 руб. послужило изменение толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014, в связи с чем, неуплата сбора за пользование объектами ВБР произошла в результате изменения толкования норм НК РФ, а не в результате действий, указанных в статье 199 УК РФ, поэтому нарушение законодательства о налогах и сборах не содержит признаков преступления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, обязаны направить материалы в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что в срок установленный статьей 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налоговым органом не принималось и налогоплательщику не направлялось, поэтому с 18.06.2015 у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, и следовательно, для передачи материалов в следственные органы, являются несостоятельными.

Непринятие налоговым органом в установленный статьей 46 НК РФ срок решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.

Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, которая не поставлена в зависимость от принятия налоговым органом в установленный статьей 46 НК РФ срок решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Поллукс"требования.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина