Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-863/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-8563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, г. Астрахань, ул. Фрунзе, д. 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-8563/2015 (судья Павлова В.Б.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, г. Астрахань, ул. Фрунзе, д. 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

о взыскании долга в размере 3 967 018 рублей 95 копеек и пени в размере 46 122 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании долга в размере 3 967 018 руб. 95 коп., пени в размере 46 122 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года Астраханской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворён.

Суд взыскал с ООО УК "Центр" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 3 967 018 руб. 95 коп., пени в сумме 46 122 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 066 руб.

ООО "УК "Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что задолженность, предъявленная к оплате истцом, не является текущей и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, поскольку возникла после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (06.08.2015), но до даты возобновления процедуры банкротства (24.11.2015).

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО "УК "Центр" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Центр" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 910790 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Договор согласно пункту 8.1 заключён на срок по 31.12.2010, но не ранее начала предоставления Абоненту услуг по передаче электрической энергии и считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие пролонгировалось, в том числе и на 2015 год.

В приложении N 2 к Договору сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии.

Пунктом 3.1.12 Договора предусмотрено, что Абонент обязуется производить 1-го числа месяца следующего за расчетным снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в период с 1 -го по 4-ое число, месяца следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителю и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчет за электроэнергию осуществляется до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.4 Договора перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты установленных настоящим Договором, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после установленной настоящим Договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Истец в июле 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию в объёме 857 580,40 кВт.ч на сумму с учетом корректировки - 3 967 018 руб. 95 коп.

За просрочку платежей ответчику за период с 19.08.2015 по 30.09.2015 начислены пени в размере 46 122 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставило в июле 2015 года электрическую энергию ООО "УК "Центр" в объёме 857 580,40 кВт.ч на сумму с учетом корректировки - 3 967 018 руб. 95 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается срочным донесением за июль 2015 года, актом приёма-передачи от 31.07.2014.

Факт поставки ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в исковом периоде электрической энергии, её качество и объём в количественном и стоимостном выражении ООО УК "Центр" не опровергаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в каком-либо размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период в сумме 3 967 018 руб. 95 коп. Апелляционная жалоба не содержит по существу доводов о несогласии с исковыми требованиями о взыскании основного долга, а равно ссылок на доказательства в опровержение заявленных требований.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Центр" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную в июле 2015 года электрическую энергию в сумме 3 967 018 руб. 95 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты установленных настоящим Договором, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после установленной настоящим Договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

За просрочку платежей ответчику за период с 19.08.2015 по 30.09.2015 начислены пени в размере 46 122 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 46 122 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы, ссылаясь на пункт 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что задолженность, предъявленная к оплате истцом, не является текущей, иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2014 по делу N А06-10155/14 принято заявление и возбуждено дело в отношении ответчика о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2015 производство по делу N А06-10155/2014 о банкротстве ООО "УК "Центр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 производство по делу N А06-10155/2014 о банкротстве ООО УК "Центр" возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 166 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

При этом в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае между сторонами имели место договорные обязательства, предусматривавшие периодическое внесение должником платы за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по Договору за июль 2015 года, а также пени за просрочку внесения платежа за данный период.

Требование об оплате долга по Договору за июль 2015 года истекло после возбуждения дела о банкротстве и до прекращения производства по делу N А06-10155/2014 о банкротстве ООО "УК "Центр" в связи с утверждением мирового соглашения, то есть до 06.08.2015. Следовательно, спорная задолженность правомерно квалифицирована судом первой инстанции как текущая, спор о взыскании которой обоснованно рассмотрен в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Центр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-8563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак