Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-306/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А67-6894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" (номер апелляционного производства 07АП-306/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А67-6894/2015 (Судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Тольяттинский трансформатор" (ИНН 6323072765, ОГРН 1036301104069)

к ООО "Северная группа" (ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757)

о взыскании 991 378,91 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттинский трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Северная группа" о взыскании 904 402,52 руб. задолженности по агентскому договору N 478/0066-13 от 24.01.2013 г., а также 86 976,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не получал отчета агента, в связи с чем у истца не возникло право требовать вознаграждения и понесенных затрат.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 08.12.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 г. между ООО "Тольяттинский трансформатор" (агент) и ООО "Северная группа" (принципал) был заключен агентский договор N 478/0066-13, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий по перевозке грузов, в том числе:

- заключение договора с транспортной компанией либо организация перевозки трансформаторов ТРДН-25000/110 N 25205и N 25206;

- производство иных юридических и фактических действий, направленных на обеспечение доставки груза принципалу;

- предоставление принципалу отчета о выполнении условий договора (п. 1.1-2.1 договора) (л.д. 8-9).

Вознаграждение агента, составляющее 100 руб., уплачивается и компенсация затрат по исполнению договора которое, осуществляется принципалом в течение 5 рабочих дней с момента утверждения им отчета агента (п. 3.1-3.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения обязанностей по договору N 478/0066-13 от 24.01.2013 г. истец привлекал третьих лиц (п. 2.2.1 договора). Так, ООО "Тольяттинский трансформатор" заключило с ООО "Транс-Аква" договор N 478/00020-10 от 15.01.2010 г., а также договор об организации перевозок грузов N 3П/291 от 15.06.2011 г. и договор на организацию расчетов N 3ОР/346 от 15.06.2011 г. с ОАО "РЖД".

Факт предоставления ООО "Транс-Аква" истцу услуг по организации перевозок на общую сумму 350 242,08 руб., а также их оплаты подтвержден в актах N 00000329, N 00000330, N 00000331 и N 00000332 от 11.05.2013 г., платежных поручениях N025 от 03.06.2013 г. и N 601 от 19.06.2013 г.; осуществление перевозки трансформатора ТРДН-25000/110 N 25205 ОАО "РЖД", взимание с истца провозной платы в сумме 553 960,44 руб. отражено в квитанциях о приеме груза NЭШ966623, ЭШ965224, N ЭШ965074 и N ЭШ965989 от 11.05.2013 г., актом N 1001486308/2013055 от 25.05.2013 г. и расшифровкой к нему, платежным поручением N 866 от 06.05.2013 г.

Исполнение истцом агентского договора N 478/0066-13 от 24.01.2013 г. подтверждается подписанными его сторонами актами N 81300863 от 11.05.2013 г., N 81300867 от 11.05.2013 г., N 81300865 от 11.05.2013 г., N 81300864 от 11.05.2013 г., N 813011023 от 25.05.2013 г., N 81301075 от 25.05.2013 г. и N 81301076 от 25.05.2013 г. на общую сумму 904 402,52 руб. (л.д. 13-19).

В целях оплаты услуг оказанных по договору ответчику были выставлены счета N 2300000688 от 05.06.2013 г. и N 2300001090 от 11.09.2013 г. на общую сумму 904 402,52 руб. (л.д. 11-12).

А 10.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ООО "Северная группа" была получена, однако, оставлена без ответа (л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тольяттинский трансформатор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено; возражения ответчика о неполучении отчета агента отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 1-3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Апеллянт не оспаривает ни факт исполнения истцом договора, ни сумму подлежащих возмещению расходов истца, связанных с исполнением договора. Доводы жалобы заявлены только относительно неполучения отчета агента.

В качестве доказательства направления ответчику отчета от 25.05.2013 г. об исполнении агентского договора истец представил скриншот с сайта почты России, а также с сайта службы доставки Pony Express (л.д. 20-21). Почтовые отправления направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41).

Оснований не принять данные документы в качестве доказательств направления ответчику отчета агента не имеется.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет о ходе исполнения договора является дополнительным доказательством оказания услуг по договору, так как показатели отчета должны быть основаны на данных, указанных в первичных документах.

Поскольку истец доказал факт несения им расходов в связи с исполнением агентского обязательства, и, следовательно, факт оказания ответчику соответствующих услуг, то само по себе непредставление отчета об исполнении договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Иное привело бы к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Оснований для невыплаты вознаграждения агента так же не усматривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08 декабря 2015 г. по делу N А67-6894/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А67-6894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк