Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-544/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 по делу N А05-5885/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фединвест" (ОГРН 1052901075039; ИНН 2901135960; место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Остапенко Никиты Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых в период процедуры наблюдения в отношении Общества.

В её обоснование ссылается на то, что Остапенко Н.Н. ненадлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего Должника, в связи с чем размер вознаграждения следует уменьшить до 10 000 руб. Просит отменить определение суда в части взыскания вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Остапенко Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционная коллегия проверяет обоснованность оспариваемого определения в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением суда от 29.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Остапенко Н.Н.

Определением суда от 18.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с погашением требования заявителя.

Остапенко Н.Н. 19.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 74 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 25.06.2015 по 18.09.2015, 7774 руб. 84 коп. расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав на то, что Должник несёт риск недобросовестного его поведения, выражающийся в необходимости оплаты вознаграждения временного управляющего, поскольку возбуждение дела о его банкротстве и введение процедуры наблюдения явилось следствием уклонения Должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, между тем как задолженность, ставшая причиной введения процедуры наблюдения, погашена Должником через 8 дней после введения этой процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Остапенко Н.Н. направлены запросы Должнику (о предоставлении документов и сведений), в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества (об имуществе, зарегистрированном за Должником), в иные государственные органы (о предоставлении информации о Должнике и его деятельности), а также осуществлены действия по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Следовательно, невозможно утверждать о том, что Остапенко Н.Н. фактически не исполнял обязанности временного управляющего Должника.

Более того, как указывалось выше, основанием для возбуждения дела о банкротстве Должника явилось неисполнение Должником решения суда о взыскании долга в пользу заявителя по делу о банкротстве Общества - общества с ограниченной ответственностью "Домино". Кроме того, судом установлено, что документы Общества временному управляющему Должником не предоставлялись.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав Должника, которое действовало в своих интересах, в ущерб интересам других лиц и квалификации действия Общества как злоупотребление правом.

Следовательно, допустив в результате неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с Должника долга в пользу заявителя по делу о банкротстве, обращение последнего в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Общество должно было предвидеть, что в силу норм Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание факт неправомерного бездействия Остапенко Н.Н. в период с 24.06.2015 по 17.08.2015 (дата первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения за указанный период составляет 53 451 руб. 61 коп.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Остапенко Н.Н. заявленной им суммы вознаграждения и удовлетворил требование арбитражного управляющего частично в размере 53 451 руб. 61 коп.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 по делу N А05-5885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фединвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова