Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5486/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А20-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2925/2015 (судья Пшихопов М.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Кулиева М.М. (доверенность от 11.01.2016, N 57-16).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.12.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.06.2015 N 06а/09-15 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и выданного обществу на основании этого решения предписания от 30.06.2015 об устранении нарушения. Суд указал на то, что оспариваемые ненормативные акты управления являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению общества, оно необоснованно привлечено к ответственности без установления факта доминирующего положения общества на розничном рынке.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 в управление обратилась гражданка Ходова В.Ж. с жалобой на действия общества, в связи с прекращением поставки газа в ее домовладении по адресу: КБР, Терский район, с.п. Верхний Курп, ул. Советская, 39, без предварительного предупреждения (входящий номер 360).

По результатам анализа заявления Ходовой В.Ж., а также материалов, представленных по жалобе, управление пришло к выводу, о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении поставки газа в ее адрес, в связи с образовавшейся задолженностью, без предварительного уведомления, а также незаконным взиманием платы за газ по двум счетам с одного абонента.

На основании приказа управления от 12.02.2015 "О возбуждении дела и создании Комиссии по нарушению антимонопольного законодательства", в отношении общества, в лице Кабардино-Балкарского филиала было возбуждено дело N 06/09-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что абонент Ходова В.Ж. (КБР Терский район, с.п. Верхний Курп, ул. Советская, д. 39) отключена от газоснабжения 29.01.2015, что подтверждается актом отключения газифицированного объекта от 29.01.2015. В акте указано: "наличие дебиторской задолженности на 29.01.2015, сумма 74 805 руб. 16 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон N 69 от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской федерации" в статье 8 определил правовые, экономические и организационные отношения в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа).

Комиссией Управления установлено, что абоненту Ходовой В.Ж. принадлежит домовладение по адресу: КБР, Терский район, с. Верхний Курп, ул. Советская, д. 39. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права от 22.05.2013.

Из этого следует, что гражданка Ходова В.Ж. является абонентом ООО "Газпром" и за ней числится два лицевых счета N 7800019279 и N 7800019285.

Из материалов дела следует, что по счету N 7800019279 начисляется плата за поставленный газ, о чем свидетельствует Извещение N 5543 от 18.01.2015. Также начисляется плата за поставленный газ по счету N 7800019285, о чем свидетельствует извещение N 4670 от 05.12.2014.

По указанным счетам абонент производит оплату за поставленный газ. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным листком от 25.03.2015 по счету N 7800019279 и информационным листком от 25.03.2015 по счету N 7800019285.

Между тем, гражданка Ходова В.Ж. неоднократно обращалась в общество с просьбой закрыть ошибочно открытый лицевой счет N 7800019279 о чем свидетельствуют письменные обращения в адрес ООО "Газпром" от 13.08.2013 и 13.08.2014.

Однако указанные письменные заявления с просьбой закрыть лицевой счет N 7800019279 остались без внимания и удовлетворения.

Вместе с тем, запрошенные управлением материалы (сведения), свидетельствующие об исполнении обязанности общества по направлению уведомления о предстоящем отключении поставки газа в адрес абонента Ходовой В.Ж. общество не представило.

Таким образом, требование установленное пунктом 46 Правил поставки газа, о направлении уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, обществом не соблюдено, так как, не представлено письменных доказательств о направлении абоненту Ходовой В.Ж. (КБР, Терский район, с.Верхний Курп, ул.Советская, д.39) предупреждения о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах за 20 дней, в связи с образованием задолженности за потребленный газ.

Сроки и правила, установленные законодателем в пункте 46 Правил поставки газа обязательны для исполнения газоснабжающей организацией и определены в целях предоставления возможности потребителю, имеющему задолженность по оплате газа, погасить ее, перед тем, как газоснабжающая организация произведет законное приостановление подачи газа в адрес должника.

Представленное обществом почтовое уведомление ф.119 N 36120330291123 от 16.05.2014 и N 361203302927117 от 04.06.2014 г. не свидетельствует об исполнении обязанности по направлению уведомления о предстоящем отключении поставки газа и его причинах в адрес абонента Ходовой В.Ж., при отключении произведенном 29.01.2015, так как указанные уведомления относятся к отключению которое было произведено 07.08.2014 (акт отключения газифицированного объекта от 07.08.2014).

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что представленные обществом почтовые уведомления ф.119 N 36120330291123 и N 361203302927117 не имеют отношение к отключению абонента Ходовой В.Ж., которое произвел поставщик газа 29.01.2015.

Следовательно, общество не имел законных оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке газа в адрес Ходовой В.Ж.

Тем самым, общество своими действиями ущемило установленные законом права и интересы гражданки Ходовой В.Ж., как потребителя, поскольку не дало ей возможности погасить образовавшуюся задолженность по оплате потребленного газа до введения снабжающей организацией процедуры приостановления подачи газа.

Открыв два лицевых счета за поставку газа, не приняв меры по заявлению абонента Ходовой В.Ж. с просьбой закрыть один из лицевых счетов - за номером 7800019279, а также приостановив 29.01.2015 подачу газа в адрес гражданки Ходовой В.Ж. (КБР, Терский район, с.п. Верхний Курп, ул. Советская, д.39) без предварительного направления в ее адрес уведомления, о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в лице филиала в Кабардино-Балкарии злоупотребило своим доминирующим положением и правом на введение ограничения подачи газа.

При этом негативные последствия для Ходовой В.Ж. выразились в необоснованном открытии и введении двух лицевых счетов по которым приходилось платить за поставленный газ, и по которым общество требовало погашения долга, а также в невозможности осуществления отопления своего домовладения, приготовления пищи с использованием газовой печи после отключения, из-за чего абоненту пришлось обращаться в различные инстанции для разбирательства по данному факту и нести соответствующие расходы.

В связи с этим, решением от 30.06.2014 по делу N 06/09-15 управление признало действия общества в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем приостановления подачи газа без предварительного направления в адрес Ходовой В.Ж. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах, результатом чего явилось ущемление законных прав и интересов Ходовой В.Ж., нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, управление вынесло предписание от 30.06.2015 N 06/09-15 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".

Тем самым обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём возобновления незаконно приостановленного режима подачи газа в адрес Ходовой В.Ж., (КБР, Терский район, с.п. Верхний Курп, ул. Советская, 39).

Пологая, что решение и предписание от 30.06.2015 по делу N 06а/09-15, являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суды установили, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа; далее - Правила N 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Учитывая изложенные нормы и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, факт отключения обществом газа без предварительного направления в адрес Ходовой В.Ж. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах подтвержден материалами дела.

Действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решение и предписание управления приняты в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов