Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-680/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-12898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Абгарян В.С., паспорт, доверенность от 29.02.2016;

от ответчика, Усанина О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N 3489

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Очерского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-12898/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817)

к администрации Очерского городского поселения (ОГРН 1055907221688, ИНН 5947015332)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности,

установил:

ООО "К2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Очерского городского поселения (далее - ответчик) о признании недействительным решения администрации от 22.01.2015 N 119 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.08.2014 N 27, и о взыскании денежных средств в части непринятых и неоплаченных работ на сумму 237 258 руб. 34 коп.

Определением суда от 11.08.2015 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт", в связи с чем, производство по делу приостановлено.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 иск удовлетворен, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 27 от 18.08.2014 администрации Очерского городского поселения N 119 от 22.01.2015. С администрации Очерского городского поселения в пользу ООО "К2" взыскана задолженность в сумме 237 258 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 745 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что администрация уведомила подрядчика (истец по делу) о дате и времени осмотра результатов работ по муниципальному контракту, в том числе по телефону. В контракте нет указаний о том, что заказчик должен уведомить подрядчика об осмотре результатов работ в письменном виде. Осмотр выполненных работ осуществлялся в присутствии подрядчика, который впоследствии отказался от участия в комиссии, о чем был составлен акт. По результатам осмотра выполненных работ по контракту также составлен акт, в котором указан фактический объем выполненных работ, наличие недостатков и дефектов в выполненных работах. Администрация предлагала подрядчику устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту, однако, недостатки не были устранены истцом в установленные сроки. Также подрядчиком не предоставлена надлежаще оформленная исполнительная производственно-техническая документация, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, результаты лабораторных анализов и испытаний. Заявитель жалобы отмечает, что он произвел экспертизу выполненных работ по контракту своими силами, о чем свидетельствует акт осмотра выполненных работ от 12.09.2014. По представленным документам (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2014) администрация произвела оплату в размере 599 991 руб. 66 коп. на общий объем выполненных работ 828,4 м2 (платежное поручение N 1688 от 15.10.2014). На оставшийся объем фактически выполненных работ (119,73 м2) заказчик предлагал ООО "К2" представить платежные документы для оплаты (письма от 24.11.2014 N 2268, от 09.12.2014 N 2422). Исполнитель так и не представил документы на оплату фактически выполненных работ в объеме 119,73 м2 с соответствующей суммой 86 717 руб. 78 коп. В связи с тем, что исполнитель не устранил выявленные недостатки выполненных работ в указанный срок, администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.N 119 от 22.01.2015) и направила данное решение ООО "К2". Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 N 27, принятое администрацией Очерского городского поселения 22.01.2015 N 119 является законным и обоснованным. По мнению ответчика, в экспертном заключении, выполненном ООО Бизнес эксперт", имеются противоречия и необоснованные выводы, в связи с чем, оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имелось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между администрацией Очерского городского поселения (заказчик) и ООО "К2" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 27, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог Очерского городского поселения, в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке в сроки, определенные настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных работ по текущему (ямочному) ремонту. Последний акт приемки выполненных работ (КС-2) принимается не ранее подписания акта приемки законченных работ по текущему (ямочному) (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта начало работ - со дня подписания муниципального контракта.

Срок исполнения - 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п.2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 837 250 руб. без последующей индексации.

Оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком на основании подписанных актов, после полного выполнения работ (согласно Техническому заданию - Приложение 1) по формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных робот и затрат по формам КС-3 (п.3.2 контракта).

Согласно п.3.3 контракта оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.4.1 контракта приемка работ, выполненных по настоящему контракту, производится согласно Порядку проведения экспертизы. При приемке работ осуществляется проверка качества и объема, выполненных по контракту работ. Приемка работ производится при представлении исполнителем заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации. Для проверки соответствия качества и объемов работ требованиям, установленным в настоящем контракте (технического надзора/строительного контроля) заказчик вправе при приемке работ в целом, так и для промежуточной приемки привлекать третьих лиц, далее - Инженерная организация.

Заказчик отказывает исполнителю в приемке и оплате выполненных работ, если объемы работ, стоимость и качество не подтверждается исполнительной производственно-технической документацией, а также, если исполнительная документация исполнителем не представлена в полном объеме и не оформлена в соответствии с установленными требованиями (п.4.2 контракта).

Заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично в течение 10 календарных дней с даты получения актов по форме КС-2, КС-3. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и документации и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/либо отсутствие требуемой исполнительной производственно-технической документации (п.4.3 контракта).

Согласно п.4.4 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания рабочей комиссии по рассмотрению результатов работ и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию. Исполнитель, завершивший выполнение работ, указанному в Приложении 1 настоящего контракта направляет заказчику сообщение в письменной форме о готовности к представлению результатов работ для проведения экспертизы и осмотра рабочей комиссией. Заказчик, получивший такое сообщение, в течение 10-ти дней формирует рабочую комиссию по осмотру результатов работ по контракту и проводит собственными силами экспертизу, либо информирует исполнителя о невозможности проведения рабочей комиссии, в случае подтвержденного проверками заказчика невыполнения работ по контракту в полном объеме.

В соответствии с п.4.5 контракта по результатам рабочей комиссии заказчик выносит решение относительно возможного проведения приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, составляя акт, в котором отражаются выявленные недостатки результатов работ по контракту, сроки устранения недостатков или отсутствие недостатков и готовность к приемке.

В сроки, установленные рабочей комиссией в Акте и/или в Перечне замечаний об устранении недостатков, исполнитель обязан устранять обнаруженные недостатки с предоставлением заказчику документального подтверждения устранения недостатков по каждому виду работ. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, и/или иных недостатков в работе, приемочной комиссией с обязательным участием представителей заказчика и исполнителя составляется и подписывается акт приемки законченных работ по текущему ремонту.

В соответствии с п.4.6 контракта сдача-приемка выполненных в полном объеме работ, производится исполнителем заказчику по акту приемки законченных работ по текущему ремонту, подписанному приемочной комиссией.

Обращаясь в суд, истец указал, что 12.09.2014 ответчик, в нарушение ст.753 ГК РФ и условий контракта, без вызова подрядчика произвел осмотр выполненных работ без присутствия подрядчика, в результате чего был составлен акт осмотра выполненных работ.

В акте осмотра выполненных работ от 12.09.2014 заказчик указал на то, что подрядчик - ООО "К2" в лице Казаряна А.Н. был извещен, однако подрядчик отказался от участия в комиссии.

В октябре 2014 года ООО "К2" повторно направило на оплату справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 599 991 руб. 66 коп. и на сумму 237 258 руб. 34 коп. Всего на сумму 837 250 руб.

Платежным поручением N 688 от 15.10.2014 администрация Очерского городского поселения оплатила ООО "К2" лишь часть выполненных работ объемом 948,13 кв.м. на сумму 599 991 руб. 66 коп.

Оставшуюся часть в объеме 213,87 кв.м. на сумму 237 258 руб. 34 коп. администрация не оплатила, ссылаясь на тот факт, что 12.09.2014 в одностороннем порядке провела проверку выполненных работ и выявила, что работы выполнены не в полном объеме.

На основании письма N 2227 от 19.11.2014 администрация Очерского городского поселения уведомила ответчика о том, что согласно акту осмотра выполненных работ от 12.09.2014 фактически работы выполнены в объеме 948,13 кв.м., а также не представлены паспорта (сертификаты) на применяемые материалы. Письмо получено 02.12.2014.

В письме от 09.12.2014 N 2422 администрация Очерского поселения известила ООО "К2" о том, что приемка работ была произведена 12.09.2014. Также в данном письме администрация указала на то, что представитель ООО "К2" был уведомлен о дате и времени, а также присутствовал при начале приемки работ.

Администрация ссылается на то, что о дате и времени приемки работ представитель ООО "К2" был уведомлен по сот.: 8-951-936-79-47.

Согласно распечатке, приложенной администрации к письму, звонок был совершен только 10.09.2014.

25.01.2015 ООО "К2" направило в адрес администрации Очерского городского поселения повторную претензию-уведомление о необходимости создания рабочей комиссии по рассмотрению результатов работ и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию, в котором ООО "К2" требовало от администрации повторно создать рабочую комиссию по рассмотрению результатов работ и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию, а также письменно уведомить исполнителя о дате и времени работы такой комиссии. Также ООО "К2" уведомило администрацию о том, что в случае невыполнения требования-уведомления в 10-дневный срок, работы будут считаться принятыми в одностороннем порядке, а исполнитель будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности и судебных расходов.

В начале февраля 2015 года ООО "К2" получило от администрации Очерского городского поселения уведомление N 119 от 22.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на претензию-уведомление ООО "К2" о повторном создании комиссии для приемки работ, администрация Очерского городского поселения, письмом N 540 от 24.02.2015 сообщила о том, что заказчик уведомил подрядчика об осмотре результатов работ по тел: 8-951-936-79-47, тем самым заказчик исполнил обязательства по контракту по надлежащему уведомлению подрядчика об осмотре результатов работ. Кроме того, администрация сообщила ООО "К2" о том, что муниципальный контракт N 27 от 18.08.2014 расторгнут в одностороннем порядке 06.02.2015.

Направленная в адрес администрации повторная претензия, ответчиком не исполнена.

Полагая, что односторонний отказ администрации Очерского городского поселения от исполнения муниципального контракта N 27 от 18.08.2014 является незаконным и недействительным, на стороне Администрации имеется задолженность по выполненным работам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из доказанности факта выполнения работ до даты одностороннего отказа от исполнения контракта, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст.309, 310, 720, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ. Заказчик также может потребовать возмещения своих расходов на устранения недостатков, учитывая, что такое право предоставлено ему муниципальным контрактом в п.7.3.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В п.4.12 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 27) предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком, в лице уполномоченного представителя, оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, уполномоченным представителем и исполнителем.

Согласно п.9.14 контракта все сообщения, письма, требования, претензии по настоящему контракту представляются в письменной форме и считаются переданными, если направлены одним из следующих способов: путем личного вручения представителю стороны, посредством факсимильной связи, телеграммой, заказным письмом, отправленным по адресу стороны.

В соответствии со ст.9,65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости создать комиссию для приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч.3 ст.94 Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком проведена в соответствии с п.4.4, 4.5 контракта экспертиза выполненных работ.

В нарушение условий контракта (п.4.4, 4.5, 5.1.5) ответчик для приемки выполненных работ рабочую комиссию по осмотру результатов работ не создал, о проведении осмотра выполненных работ истца надлежащим образом не уведомил, чем лишил права подрядчика заявлять возражения в ходе осмотра.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца-подрядчика об осмотре выполненных работ 12.09.2014, а также о том, что подрядчик отказывался от устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 12.09.2014 составлен в одностороннем порядке.

Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за 10.09.2014 не является надлежащими доказательствами исполнения ответчиком договорного обязательства (9.14 контракта) (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Из детализации звонков (продолжительностью 25 и 11 секунд) не представляется возможным установить содержание разговора, если таковой имел место.

Судом правомерно учтено, что сославшись на уменьшение объема работ, ответчик не указал, каким методом и способом определялись фактические объемы работ.

Также не представлено доказательств того, что осмотр 12.09.2014 производился лицами, имеющими специальные познания в указанной области.

Представленное письмо ответчика N 2227 от 19.11.2014 об устранении недостатков, полученное истцом 02.12.2015, не позволяет установить необходимые к выполнению подрядчиком работы, имеет ссылку на акт осмотра, составленный ответчиком 12.09.2014 без надлежащего уведомления ООО "К2".

При этом, судом принято во внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику создать рабочую комиссию по осмотру результатов выполненных работ. Однако ответчик, не проявив должной осмотрительности, не предпринял мер ни к надлежащему осмотру объекта с участием подрядчика, ни к надлежащей фиксации имеющихся недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу приведенных правовых норм, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенный в оспариваемом решении вывод суда о нарушении со стороны ответчика условий контракта, является правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта. Одностороннее расторжение настоящего контракта осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта в случаях: нарушения срока окончания работ, установленного в контракте, более чем на 20 дней; начала работ с опозданием более чем на 30 календарных дней от срока, установленного настоящим контрактом; отказа от устранения или не устранение допущенных исполнителем дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от проектно-сметной документации, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе в приемке выполненных работ, в течение срока. Определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения исполнителем условий контракта (п.8.2 контракта).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило неустранение подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес эксперт", эксперту Колесниченко Е.А.

По поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

В результате исследования предоставленной документации и проведенных работ эксперт Колесниченко Е.А. в заключении указала на то, что ООО "К2" выполнило работы в рамках муниципального контракта N 27 от 18.07.2014 в соответствии с "Техническим заданием" на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту а/дорог и искусственных сооружений.

Участок от ул. Кирова 17 до перекрестка с переулком Зеленый-250,50 кв.м.

Участок от ул. Мира до ул. Урицкого (по ул. Ленина)-454,74 кв.м.

Участок от угла Коммунистическая - Ленина по Коммунистической - Ленина по Коммунистической до дома Коммунистическая, 85-199,45 кв.м.

Общий объем выполненных работ по текущему (ямочному) ремонту дорог согласно муниципальному контракту N 27 от 18.07.2014 по трем вышеуказанным участкам составил: 904,69 кв.м.

Объем выполненных работ на четвертом участке (ул.Революционная) согласно "Общему Журналу Работ", предоставленным ООО "К2" составил 257 кв.м.

Итого: суммарный объем выполненных работ по текущему (ямочному) ремонту дорог согласно муниципальному контракту N 27 от 18.07.2014 составил 1 161,69 кв.м.

Погрешность данного измерения 0,03%<5%.

Соответственно для ООО "К2" обязательства перед Администрацией Очерского городского поселения по текущему (ямочному) ремонту дорог согласно муниципальному контракту N 27 от 18.07.2014 в объеме 1 162 кв.м.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту N 27, в материалы дела не представлено; доказательств существенности и неустранимости недостатков заказчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика судом не установлено.

Учитывая тот факт, что ответчик надлежащим образом не уведомил о дате, месте и времени приемки результатов работ, и необоснованно, в одностороннем порядке, осуществил приемку работ не в полном объеме, а в части, при этом истец был лишен возможности заявить мотивированные возражения относительно замечаний по объему выполненных работ, то принятие работ в одностороннем порядке, без вызова подрядчика, а также последующий отказ ответчика от оплаты выполненных работ являются незаконными.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.450, п.3 ст.723, ст.763,768 ГК РФ неправомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данного отказа недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы истцом подлежат оплате со стороны ответчика, является правильным.

Встречных требований по устранению выявленных недостатков ответчиком не заявлено. Ответчик, указывая на наличие недостатков в асфальтобетонном покрытии, не лишен права предъявления требований к истцу об устранении выявленных и зафиксированных надлежащим образом с участием подрядчика недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении, выполненном ООО Бизнес эксперт", имеются противоречия и необоснованные выводы, в связи с чем, оно необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимается.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64,82, 86 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы от 11.11.2015, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение от 11.11.2015, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Истец об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.23,82 АПК РФ не воспользовался.

Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Заключение экспертизы в силу ст.64,67,68,71,82,86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика о противоречивости выводов судебного эксперта не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку Администрация Очерского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-12898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина