Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-31642/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А21-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31642/2015) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 г. по делу N А21-4690/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 4 132 288 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы 4 132 288 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 132 288 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 43 661 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 4 107 288 руб. 80 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что платежным поручением N 4004 от 13.11.2015 возвратил истцу сумму в размере 25000 руб. 00 коп., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по размеру взысканной суммы является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Ответчиком (Сетевая организация) и Истцом (Заявитель) был заключен договор N 05/13 от 04.07.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно п.3.2 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 02 июня 2014 года N 51-05 тпэ/14 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Мегаполис" по индивидуальному проекту" и составляет 9 694 883,74 руб., включая НДС. При этом сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.04.2015 г. к договору, которым изменен п.3.2 договора и размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя установлен в размере 4 593 106 руб. 27 коп.

Вместе с тем, истец перечислил ответчику во исполнение договора 8 725 395 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2011 от 09.07.2014 г., N 2042 от 01.09.2014 г., N 2812 от 28.01.2015 г.

21.04.2015 г. Истец вручил Ответчику (вх. N 119) письмо с требованием возврата переплаты в сумме 4 132 288 руб. 80 коп. Письмо аналогичного содержания было вручено Истцом Ответчику 27.05.2015 г. (вх. N 198).

Поскольку Ответчик возврат средств не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обжалуемое решение, так как апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность на момент вынесения, в то время как оплата, на которую ссылается податель жалобы, произведена после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, подтверждающие эту частичную оплату, не подлежат принятию апелляционным судом.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанное платежное поручение в качестве доказательства частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 г. по делу N А21-4690/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина