|
09 марта 2016 г.
|
Дело N А21-4690/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31642/2015) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 г. по делу N А21-4690/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
о взыскании 4 132 288 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы 4 132 288 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 132 288 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 43 661 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 4 107 288 руб. 80 коп.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что платежным поручением N 4004 от 13.11.2015 возвратил истцу сумму в размере 25000 руб. 00 коп., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по размеру взысканной суммы является необоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Ответчиком (Сетевая организация) и Истцом (Заявитель) был заключен договор N 05/13 от 04.07.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
Согласно п.3.2 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 02 июня 2014 года N 51-05 тпэ/14 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Мегаполис" по индивидуальному проекту" и составляет 9 694 883,74 руб., включая НДС. При этом сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.04.2015 г. к договору, которым изменен п.3.2 договора и размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя установлен в размере 4 593 106 руб. 27 коп.
Вместе с тем, истец перечислил ответчику во исполнение договора 8 725 395 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2011 от 09.07.2014 г., N 2042 от 01.09.2014 г., N 2812 от 28.01.2015 г.
21.04.2015 г. Истец вручил Ответчику (вх. N 119) письмо с требованием возврата переплаты в сумме 4 132 288 руб. 80 коп. Письмо аналогичного содержания было вручено Истцом Ответчику 27.05.2015 г. (вх. N 198).
Поскольку Ответчик возврат средств не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассм
