Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-18614/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Прокопьева Р.М., доверенность от 12.01.2016 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-16609/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", г. Нижнекамск, (ОГРН 1111651001330, ИНН 1651063179), к закрытому акционерному обществу "Владимиртепломонтаж", г.Владимир, (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953), о взыскании 15 035 211 руб. долга и 768 361 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 15 957 937 руб. 87 коп. долга и 694 835 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания долга до 15 035 211 руб., в части взыскания процентов в сумме 768 361 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу N А65-16609/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 548 747 руб. 84 коп., в связи с чем, и размер процентов составляет 539 084 руб. 97 коп. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оказал содействие сторонам в целях урегулирования спора мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

01.08.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 223/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "титул 015, секция 5100 "Установка замедленного коксования" этапа 1.4. Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что обеспечение работ и оборудованием осуществляет генподрядчик, либо субподрядчик по согласованию с генподрядчиком.

Согласно пункту 6.6. договора оплата материала производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с пунктами 3.33, 4.6. договора генподрядчик обязался обеспечивать субподрядчика электроэнергией, водой, тепловой энергией и пр. услуги, а субподрядчик - оплатить указанные услуги в течение 10 дней с момента предъявления документов на оплату.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истец поставил ответчику материалы на общую сумму 11 762 227 руб. 89 коп., оказал услуги по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой, тепловой энергией и прочие услуги на общую сумму 4 667 678 руб. 92 коп., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 30-85).

Ответчик поставленный материал и оказанные услуги оплатил частично в размере 1 394 695 руб. 81 коп., из них 1 194 695 руб. 81 коп. путем взаимозачета и 200 000 руб. денежными средствами.

Факт получения материалов и оказания услуг в заявленном размере, равно как и наличие задолженности в размере 15 035 211 руб. ответчик не оспаривал, что также подтверждается и следует из двухстороннего акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 22.06.2015 (л.д.89), отзыва на исковое заявление исх.N 010-02-401 от 12.10.2015 (л.д.127-128) и представленного проекта мирового соглашения от 09.11.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 15 035 211 руб. задолженности (11 762 221 руб. 89 коп. за поставленный материал + 4 667 678 руб. 92 коп. за оказанные услуги), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 361 руб. 93 коп. за период просрочки оплаты с 03.03.2015 по 15.10.2015 по правилам статьи 395 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 548 747 руб. 84 коп., несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оказал содействие сторонам в целях урегулирования спора мирным путем, отклоняется, поскольку истец не согласился с предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-16609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин