Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-611/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А55-19421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Быкова Е.Ю., доверенность от 08.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" - представитель Сущенко В.С., доверенность от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-19421/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании 2 542 911 руб. 71 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 380 196 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (далее- ответчик ООО "Самарский ИТЦ") о взыскании 2 542 911,71 руб., в том числе 2 301 702 руб. долга, 241 209,71 руб. пени.

Определением суда от 09.10.2015 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" убытков в сумме 380 196,32 руб., связанных с оплатой объема оказанных истцом услуг.

Решением от 03.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскано 2 301 702 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 309,63 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не подтвердил оказанные услуги по предоставлению персонала по акту сдачи-приемки выполненных работ N 345 от 03.12. 2014 на сумму 2 301 702, 67 руб.

Вывод суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014 N 345 был подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени является необоснованным, поскольку он утвержден неуполномоченным лицом.

Кроме того, табель учета рабочего времени не содержит указаний на номер и дату договора, в каком регионе оказывались услуги по инспекции трубной продукции.

Встречные исковые требования судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения.

Вывод суда о том, что сторонами не устанавливалась продолжительность рабочей смены персонала для инспекции трубной продукции является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.12. 2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2-01-17/14 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе (ПФО) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе (ПФО) в соответствии с заявкой (приложение N 3 - форма заявки), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человеко-дня, на основании предоставленного исполнителем, подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя (приложение N 6 -форма табеля учета рабочего времени). Стоимость человеко-дня с учетом командировочных затрат в ПФО утверждена сторонами в приложении N 1 к договору.

Заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг) выполненных надлежащим образом (форма акта - приложение N 6). Счет-фактура и акт предоставляются заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

31.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 314 на сумму 310 803,16 руб., акт сдачи-приемки N 321 на сумму 299 074,74 руб., акт N 345 от 03.12.2014 на сумму 2 301 702,67 руб.

Ответчик 30.07.2015 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 609 877 руб. Задолженность по оплате услуг составила 2 301 702,67 руб.

15.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 015 от 14.05.2015 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человека-дня, на основании представленного исполнителем, подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя (Приложение N 6). Стоимость человеко - дня с учетом командировочных затрат в Приволжском федеральном округе утверждена сторонами в приложении N 1 к договору.

Табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Приволжском федеральном округе ООО "Техносервис" от 03.12.2014 у ответчика отсутствует, а в акте N 345 от 03.12.2014 завышены объемы оказанных услуг на 130, 5 чел/дня, в связи с чем, истцом завышена стоимость услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2014 N 345 на сумму 767 234,22 руб.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2014 N 345 был подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени (т.1, л. 34). Суд правильно указал, факт того, что сторонами была согласована стоимость человека-дня по 8-ми часовой смене работы инспектора ТП-ПФО (приложение N 1), не является подтверждением факта продолжительности смены в количестве 8 часов, а не 12-ти часов, как это указано в табеле рабочего времени.

Табель учета рабочего времени с указанием о 12-ти часовом рабочем дне был подписан обеими сторонами.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 2-01-17/14 от 27.12.2013 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 2 301 702, 67 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 241 209, 71 руб. на основании пункта 5.3 договора исходя из размера 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Представленная истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия от 14.05.2015 исх. N 015 судом первой инстанции обоснованно не признана надлежащим доказательством, поскольку в ней не содержится требование к ответчику об оплате неустойки.

Встречные исковые требования ООО "Самарский ИТЦ" судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что ООО "Самарский ИТЦ" не согласно с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 323 от 31.10.2014, в котором завышены объемы оказанных услуг. Согласно расчета стоимости чел-дня при проведении инспекции с учетом командировочных затрат в Приволжском федеральном округе (приложение N 1 к договору) стоимость 1 чел-дня рассчитана с учетом 8-и часовой рабочей смены, 1-ой смены работы инспектора в день. В табеле учета рабочего времени инспектора трубной продукции от 31.10.2014 ООО "Техносервис" указало количество отработанного времени инспектора трубной продукции 12 часов в день, что не соответствует условиям заключенного договора.

Согласно расчету отклонения стоимости услуг к акту выполненных работ N 323 от 31.10.2014, закрытому по 12 часов, проведенного ООО "Самарский ИТЦ" количество чел/дней завышено на 64,5 чел/дня. ООО "Техносервис" завысил стоимость услуг на 380 196,32 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 323 от 31.10.2014.

ООО "Самарский ИТЦ" оплатило стоимость услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 323 от 31.10.2014 в размере 1 140 588,97 руб. по платежному поручению N 1199 от 26.03.2015.

30.07.2015 ООО "Самарский ИТЦ" выставило ООО "Техносервис" претензию (исх.N 1855) с требованием возместить убытки в размере 380 196,32 руб., в которой указало на необоснованное увеличение стоимости услуг, завышение количества времени работы инспектора в день. Указанная претензия ООО "Техносервис" была оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает, что ООО "Самарский ИТЦ" причинены убытки (реальный ущерб) в размере 380 196,32 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено подписание спорного акта обеими сторонами, который был изготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени (т.1, л. 131).

Условиями договора сторонами не устанавливалась продолжительность рабочей смены персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе.

Приложение N 1 к договору является расчетом стоимости человеко/дней продолжительностью рабочей смены 8 часов и не устанавливает каких-либо ограничений для более продолжительной смены.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возврате денежных средств в сумме 380 196,32 руб., уплаченных истцу по платежному поручению N 1199 от 26.03.2015 за выполненные работы (оказанные услуги), суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "Самарский ИТЦ" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-19421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина