Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-7890/15

1 марта 2016 г.

Дело N А43-21217/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" (ОГРН 1025201741168, ИНН 5249065566) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-21217/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинску о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" (далее - ООО ЧОО "Факел", Общество) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.09.2014 сроком действия до 17.09.2019.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Дзержинску (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившим обращением руководителя ОПБ филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС Нижегородской области в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество, являясь частной охранной организацией, оказывало услуги перевозки наличных денежных средств и условных ценностей УФПС Нижегородской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по договору от 06.07.2015 N 57, что является нарушением лицензионных условий.

По результатам проверки 10.08.2015 в отношении ООО ЧОО "Факел" составлен протокол серии 52 БЖ N 536670 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Факел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО "Факел" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в объединении дел по ходатайству Общества.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом N А43-22085/2015. Заявитель жалобы считает, что дело незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт проведения проверки не был согласован административным органом с прокуратурой.

Общество полагает, что Управление неправомерно не уведомило лицензиата о проверке.

ООО ЧОО "Факел" считает, что судом неверно квалифицировано деяние.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что охрана денежных средств (при их транспортировке) не может быть отделена от услуг перевозки.

Общество отмечает, что вменяемое деяние неправильно описано в протоколе об административном правонарушении.

По мнению ООО ЧОО "Факел", срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения судебного акта истек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Частью 1 указанной статьи установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

Из системного анализа приведенных положений статей 3, 11 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения следует, что оказание частными охранными организациями услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является нарушением лицензионных требований.

При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством Российской Федерации не определено.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество, являясь частной охранной организацией, оказывало услуги перевозки наличных денежных средств и условных ценностей УФПС Нижегородской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по договору от 06.07.2015 N 57.

Между тем услуга по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей не поименована в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, что свидетельствует о нарушении ООО ЧОО "Факел" лицензионных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана денежных средств (при их транспортировке) не может быть отделена от услуги по их перевозки, несостоятелен. В данном случае по условиям договора от 06.07.2015 N 57 Общество (исполнитель) взяло на себя обязательство собственными силами в согласованные дни и часы оказывать заказчику услуги по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей с использованием специальных бронированных автомобилей. То есть Общество обязалось оказать самостоятельный вид услуг, а не охрану денежных средств при их транспортировке, осуществляемой какой-либо сторонней специализированной организацией.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (договором по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей от 06.07.2015 N 57, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2015 серии 52 БЖ N 536670, объяснениями Пекарчика Г.И. от 10.08.2015, актом проверки от 10.08.2015).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленное нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применено наказание в виде предупреждения, что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, вопреки утверждению ООО ЧОО "Факел", не допущено. При составлении протокола присутствовал исполняющий обязанности генерального директора Общества Пекарчик Г.И. (т.1 л.д.17, 127).

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, среди прочих, такого вида государственного контроля (надзора) как лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ.

В пункте 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ среди прочих поименован такой вид деятельности как частная охранная деятельность.

Специальным федеральным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Федеральный закон от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 внеплановая проверка проводится в том числе если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Утверждение ООО ЧОО "Факел" о том, что Закон N 2487-1 может устанавливать лишь особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, ошибочно, основано на неверном понимании закона (части 1 статьи 19 в совокупности с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Ссылка ООО ЧОО "Факел" на положения Закона N 294-ФЗ и Закона N99-ФЗ в части организации и проведения внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих частную охранную деятельность, несостоятельна, поскольку в данном случае особенности организации и проведения проверки в отношении частной охранной деятельности регулируются специальным законом - Законом N2487-1.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка проведена административным органом в связи с поступившим обращением руководителя ОПБ филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС Нижегородской области Крюкова О.Ю. от 14.07.2015 (т.1 л.д.19) на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 28.07.2015 N 1/648р (т.1 л.д.7-8).

Копия указанного распоряжения была направлена в адрес Общества посредством факсимильной связи 30.07.2015, что подтверждается отчетом об отправке факса (т.1 л.д.9). Факт получения распоряжения 30.07.2015 подтвержден и собственноручной подписью исполняющего обязанности генерального директора Общества Пекарчика Г.И. на акте проверки от 10.08.2015 в строке "с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен" (т.1 л.д.124-125), что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о проверочном мероприятии.

Из материалов дела усматривается, что заместитель прокурора Нижегородской области был уведомлен об организации внеплановой проверки (т.1 л.д.10), что соответствует требованиям статьи 20 Закон N 2487-1.

Следовательно, процессуальных нарушений Управлением при проведении проверки допущено не было.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации административным органом деяния Общества, неправильном его описании в протоколе об административном правонарушении не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 содержит подробное описание события административного правонарушения, что позволило суду первой инстанции в совокупности с иными материалами административного дела верно квалифицировать действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Доводы Общества о необходимости исчисления срока давности со дня обращения руководителя ОПБ филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС Нижегородской области Крюкова О.Ю. о факте заключения договора с Обществом, а именно с 14.07.2015, подлежат отклонению, поскольку самого факта заключения договора недостаточно для констатации наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Только в ходе проведения внеплановой проверки административным органом 10.08.2015 установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по перевозке денежных средств и условных ценностей, то есть осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 10.08.2015 и подтвержден объяснениями Пекарчика Г.И. от 10.08.2015 (т.1 л.д.18), который подтвердил что 10.08.2015 сотрудникам Общества было выдано служебное оружие для перевозки наличных денежных средств заказчика по договору от 06.07.2015.

Таким образом, факт правонарушения имел место 10.08.2015. судебный акт по настоящему делу вынесен 16.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО ЧОО "Факел" малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в объединении настоящего дела с делом N А43-22085/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения этих дел.

При этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в невынесении отдельного определения об отказе в объединении дел в одно производство, не повлекло принятие неправильного судебного акта. Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об объединении дел, не имелось и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО ЧОО "Факел" к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-21217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина