Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 15АП-1364/16

город Ростов-на-Дону

05 марта 2016 г.

дело N А53-26353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: Железнякова А.В. лично, представитель Коробчанский Александр Афанасьевич по доверенности от 15.10.2015 N 12, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-26353/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску индивидуального предпринимателя

Железняковой Антонины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, об освобождении нежилого помещения,

установил:

Железнякова Антонина Вениаминовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, ответчик), со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.07.2011 в сумме 4 460 000 рублей;

- расторгнуть договор N 1 от 01.07.2011 аренды нежилого помещения лит.А1 на первом этаже дома по пр. Буденновскому, 104/91 общей площадью 376,6 кв.м, заключенный между предпринимателем и обществом;

- обязать общество освободить занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91 лит.А-1 на первом этаже площадью 376,6 кв.м;

- взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 4 460 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 300 рублей. Договор N 1 от 01.07.2011 аренды нежилого помещения, лит.А1 на первом этаже дома по пр. Буденновскому, 104/91 общей площадью 376,6 кв.м, заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут решением суда. Суд обязал общество освободить занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91 литер А-1 на 1-м этаже общей площадью 376,6 кв.м.

Суд констатировал неисправность общества как арендатора по договору аренды помещения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отсутствует расчет задолженности ответчика;

- суд не выяснил, получил ли ответчик иск и претензию;

- ответчик не была предоставлена возможность ознакомиться с иском в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали свою правовую позицию.

В судебном заседании исследованы претензии, которые были направлены истцом ответчику.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность обеспечения явки представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части удовлетворения требования о расторжении договора, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, что 01.07.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение литер А 1-й этаж N 1-1д-1е-1з-2-2а-8-7-10-11, N 12, N 13, N 40х, общей площадью 376,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082038:2:13/1, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 104/91, сроком на 10 лет с 01.07.2011.

Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 17.01.2012.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012, согласно которому предприниматель является собственником указанных помещений - л.д. 58.

Обязанность по передаче помещения во владение арендатора истцом как арендодателем исполнена надлежаще, помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2011. Арендатор за владение и пользование объектом арены обязан уплачивать арендную плату.

В договоре стороны согласовали следующие условия оплаты:

- ежемесячная (не позднее 15-го числа текущего месяца) арендная плата в размере 260 000 рублей до 1 октября 2013 года;

- увеличение арендной платы на 10% с 1-го октября 2013 года без дополнительного соглашения;

- возможность увеличения арендной платы один раз в год на 5 % с 01 октября 2014 года.

Отношения сторон корректно квалифицированы судом как отношения аренды, которые урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача помещения ответчику и отсутствие доказательств его возврата предпринимателю означает, что арендное пользование ответчиком осуществлялось и осуществляется.

Заявленные истцом требования по оплате платежей структурированы следующим образом:

- недоплата арендных платежей за 8 месяцев, с 01.10.2013 по 01.06.2014 по 20 000 рублей в месяц, поскольку арендная плата оплачена в размере 260 000 рублей в месяц, с нарушением согласованного в договоре условия об увеличении с 01.10.2013 арендной платы на 10%; истец осуществляет расчет исходя из того, что недоплачено по 20 000 руб. за каждый месяц указанного периода (а не 26 000 руб.), что интересы ответчика не нарушает (20 000 руб. х 8 = 160 000 руб.);

- неоплата 100 000 рублей за июнь 2014 года (уплачено 180 000 рублей вместо 280 000 рублей);

- неоплата арендной платы за 15 месяцев с июля 2014 включительно по сентябрь 2015 включительно (280 000 руб. х 15 = 4 200 000 руб.).

Итого по расчету истца задолженность общества перед предпринимателем по уплате арендных платежей составляет 4 460 000 рублей.

Расчет истца следует их иска, не составляет затруднений в восприятии, поэтому неверен довод заявителя жалобы об отсутствии в деле расчета.

Представленные в дело платежи подтверждают доводы истца - л.д.56, 57.

Наличие иных платежей обществом не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах задолженность по арендным платежам в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Суд также удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд указал на наличие существенных нарушений условий договора ответчиком и соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Между тем судом не учтено следующее.

Положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают три разных порядка расторжения договора:

- по согласованной воле сторон (соглашением сторон);

- решением суда;

- волей одной стороны.

Положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным - ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались диспозитивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В договор включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 5.5 договора при задержке оплаты за аренду помещения на срок более одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 3 дня - л.д.17. Данное условие соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, не оспорен ответчиком.

14.09.2015 предпринимателем вручена директору общества претензия о взыскании суммы арендной платы и расторжении договора, с приложением расчета задолженности. В претензии предприниматель указывает обществу на то, что долг общества по арендным платежам составляет 4 460 000 рублей. Цитирует содержание пункта 5.5. договора аренды. Сообщает, что договор аренды N 1 от 01.07.2011 расторгается предпринимателем с 01.10.2015. В связи с расторжением договора аренды с 01.10.2015 просит освободить занимаемое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91. Также извещает общество, что в случае невыполнения требований претензии предприниматель обратится в суд - л.д. 22-23.

Текст договора (п.5.5) и текст претензии не нуждаются в толковании, не оставляют сомнений в том, что договор расторгнут в связи с отказом от договора (исполнения договора) предпринимателем.

Предприниматель не предлагал обществу расторгнуть договор соглашением сторон, а информировал об отказе от договора. Оригинал претензии обозревался апелляционным судом.

Апелляционному суду представлена претензия от 29.06.2015 (оригинал), в которой предприниматель также указывает обществу на нарушение обязательств по оплате арендной платы и на наличие у него как арендодателя права на односторонний отказ от договора с доказательствами направления претензии ответчику.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ прежней редакции Кодекса, пункта 2 ст.450 1 новой редакции Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды и, при необходимости, о признании договора прекратившимся.

При расторжении договора решением суда правоотношение прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - п.3 ст. 453 ГК РФ. При одностороннем отказе - в момент вручения соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении об отказе.

В рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено 01.10.2015, поэтому решение суда в части расторжения договора не может быть оставлено без изменения. Договор на момент принятия решения уже был расторгнут, правоотношение уже было прекращено и еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).

Правовую квалификацию заявленных требований дает суд.

Из заявленного иска очевидно следует стремление истца как арендодателя избавиться от обременения права собственности правом неисправного арендатора. При этом право аренды зарегистрировано в реестре (л.д.20).

Предприниматель как сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к обществу (другой стороне договора) о признании договора прекратившимся. Этот способ защиты признан надлежащим в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, договор аренды предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора, истцом соблюдены требования статьи 619 Кодекса о направлении арендодателем письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, очевидна направленность заявленных арендодателем способов защиты на освобождение помещений от неисправного арендатора и прекращение обременения права арендодателя правом неисправного арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации заявленного требования о расторжении договора как требования о констатации судебным актом прекращения договорного правоотношения.

Что касается требования об освобождении занимаемых обществом помещений, в данной части исковые требования удовлетворены судом верно.

Суд правильно указал на то, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором. Требование истца об освобождении обществом занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 104/91 литер А-1 на 1-м этаже общей площадью 376,6 кв.м по договору аренды N 1 от 01.07.2011 суд верно признал обоснованным.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество указанной обязанности не исполнило, арендованное имущество по акту приема-передачи не возвратило.

Поскольку судом неверно указано на расторжение договора (который уже расторгнут), решение суда надлежит изменить в части, изложив соответствующий абзац в новой редакции, констатировав прекращение арендного правоотношения.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Общество является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, все доводы привело в своей жалобе. У апелляционного суда отсутствует необходимость в отложении рассмотрения жалобы.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Довод ответчика о непредставлении ему возможности ознакомиться с иском в полном объеме надуман, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судами двух инстанций, располагал достаточным временем для изучения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-26353/2015 изменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора N 1 от 01.07.2011 аренды нежилого помещения, лит.А1 на первом этаже дома по пр. Буденновскому, 104/91 общей площадью 376,6 кв.м, заключенного между индивидуальным предпринимателем Железняковой Антониной Вениаминовной и обществом с ограниченной ответственностью "Русь".

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать прекратившимся договор N 1 от 01.07.2011 аренды нежилого помещения, лит.А1 на первом этаже дома по пр. Буденновскому, 104/91 общей площадью 376,6 кв.м, заключенный между индивидуальным предпринимателем Железняковой Антониной Вениаминовной и обществом с ограниченной ответственностью "Русь".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-26353/2015 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов