Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10574/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А27-16991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Н.В., доверенность от 21.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (рег. N 07АП-10574/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. по делу N А27-16991/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316, город Топки Кемеровской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156, город Топки Кемеровской области) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 113557,48 рублей неустойки за просрочку платежей по договорам энергоснабжения от 05.08.2013 N 013/8-6 и на пользование тепловой энергией от 17.07.2013 N 013/8-5 за период с 06.05.2015 по 01.06.2016.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Топкинский цемент" взыскано 113 557,48 рублей неустойки за период с 06.05.2015 по 01.06.2016 по договорам электроснабжения от 05.08.2013 N 013/8-6, от 17.07.2013 N 013/8-5, а также 4407 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно определено количество дней просрочки, рассчитанный период просрочки превышает фактический; полагает, что неустойка подлежала снижению согласно статье 333 ГК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как данный иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Топкинский цемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что расчет неустойки произведён в соответствии с условиями договора; о снижении неустойки (применении ст. 333 ГК РФ) ответчик не заявлял; суд правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Топкинский цемент" (снабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) заключены договоры энергоснабжения и на пользование тепловой энергией от 05.08.2013 N 013/8-6 (в редакции протокола урегулирования разногласий), от 17.07.2013 N 013/8-5 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по которым снабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и тепловую энергию на здание насосной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Промплощадка, а абонент производит окончательный расчет в течении 5 (пяти) календарных дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 1.1, 6.2, 6.3 договоров).

По условиям договоров теплоснабжающая организация в период с октября 2014 года по март 2015 года поставляла энергию.

Поскольку обязательства по оплате поставленной энергии исполнены с нарушением срока, предусмотренного договорами, истец заявил о взыскании неустойки в размере 113557,48 рублей за период с 06.05.2015 по 01.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку каждый день просрочки исполнения основного обязательства по оплате энергии, согласно вышеуказанным договорам, влечет ответственность ответчика в виде начисления неустойки за каждый новый день, и сторонами в договорах не установлено ограничений для начисления неустойки, то требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно пункту 7.5. договора N 013/8-6 в случае несвоевременной оплаты по договору абонент уплачивает снабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.5 договора N 013/8-5 установлено, что в случае несвоевременной оплаты по договору абонент уплачивает снабжающей организации в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27- 4464/2015 с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Топкинский цемент" взыскано 1059677,20 рублей долга, 25296,14 рублей неустойки по состоянию на 05.05.2015, всего - 1084973,34 рублей, а также 19774 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данная сумма задолженности оплачена ответчиком по платежным поручениям от 03.03.2016 N 54 в сумме 479669,82 рублей (с учетом письма ООО "СибДорСтрой" от 04.03.2016 N 14), от 01.06.2016 N 633490 в сумме 625077,52 рублей.

Так как сумма неустойки указанным решением суда рассчитана по состоянию на 05.05.2015, а последний платеж произведен 01.06.2016 г., то требование истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2015 по 01.06.2016 в размере 113557,48 рублей является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно определено количество дней просрочки, рассчитанный период просрочки превышает фактический.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению согласно статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не рассматривал.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как данный иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным и отклоняет его.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в данном случае размер исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции, рассмотрев дела в порядке упрощенного производства, не нарушил процессуальных норм.

Ссылка в апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 227 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, так как в данном случае применению подлежит часть 1 указанной статьи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Коммунальщик" оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" октября 2016 г. по делу N А27-16991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.