Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3506/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-120636/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26"февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-120636/15, вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требования в размере 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маячок"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажное управление-3" - Александровский М.Ю. по дов. от 17.03.2015;

от ООО "Маячок" - Строкин В.А. по дов. от 12.06.2013;Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016;

от в/у Томенко С.Л. - Трубихин О.А. по дов. от 08.10.2015;

от "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" - Евтеев М.С. по дов. от 04.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требования в размере 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маячок". Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Маячок" ООО "Строительно-монтажное управление-3" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 должником выдан простой вексель N 001, дата составления 09.12.2013 г., место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва. Векселедержателем на момент предъявления векселя к платежу являлся кредитор. Поскольку на момент предъявления векселя к платежу представитель кредитора не смог обнаружить местонахождения должника и предъявить вексель к платежу, представитель кредитора обратился к нотариусу о предъявлении векселя к платежу. 06.11.2014 нотариус города Москвы Краснов Г.Е. составил акт о протесте векселя в неплатеже. В связи с указанными обстоятельствами кредитор просит включить в реестр требований кредиторов вексельную задолженность в размере 300 000 000 рублей, а также 60 000 рублей расходов на нотариуса по протесту векселя. Данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права удостоверенного ценной бумагой возможно только при ее предъявлении.

В данном случае подлинный экземпляр векселя N 001, дата составления 09.12.2013 г., место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва, кредитором не представлен. Кроме того, кредитором не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, и подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которым был выдан данный вексель, при этом к требованию кредиторов также не приложены доказательства, которые могли бы отразить указанную вексельную сделку в бухгалтерской документации кредитора и должника.

Таким образом, Компанией "ДайтренЭдвайзорс Лтд." не представлены ни в подлинниках, ни в копиях, доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера Должника перед "ДайтренЭдвайзорс Лтд.", подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, а также подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан данный вексель. При этом к требованию кредиторов также не приложены ни в подлинниках ни в копиях доказательства, которые могли бы отразить указанную вексельную сделку в бухгалтерской документации Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." и Должника. Данное обстоятельство, само по себе, является самостоятельным основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-129797/14, надлежащий учредитель (участник) должника - компания СепКэп ЛТД восстановил корпоративный контроль над ООО "Маячок" утраченный начиная с ноября 2013 года, т.е. восстановил право на 100% доли в ООО "Маячок", при этом решение о смене легитимного генерального директора Буганина А.А. было признано незаконным. Таким образом, нахождение на должности генерального директора должника ООО "Маячок" Прокопенко А.Г. начиная с даты избрания, т.е. ноября 2013 года, также являлось незаконным. Изложенное подтверждается, что вексель N 001, дата составления 09.12.2013 г., место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва, подписанный генеральным директором ООО "Маячок" Прокопенко А.Г., а также сама сделка на основании которой кредитор основывает свои требования, помимо вышеизложенного совершена от имени должника неуполномоченным на то лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-129797/2014.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, и подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которым был выдан данный вексель, при этом к требованию кредиторов также не приложены доказательства, которые могли бы отразить указанную вексельную сделку в бухгалтерской документации кредитора и должника. Указанное вывода обжалуемого Определения суда первой инстанции соответствует требованиям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности... суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-120636/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько