Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-13258/15

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А34-2885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-2885/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 32 606 руб. 33 коп., возникших в связи с предоставлением многодетным семьям мер социальной поддержки.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовый отдел Администрации Щучанского района, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 32 606 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минфин России считает, что суд неправильно истолковал нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подпунктов "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возложив ответственность на Минфин России, суд не учел отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, не указал противоправное действие (бездействие), совершенное ответчиком, и в чем заключается его вина. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками отсутствует. Никаких обязательств по финансированию ответчик перед истцом не имеет, договор или акт сверки не подписывал и не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные меры относятся к расходным обязательствам Курганской области. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 184-ФЗ, а не Указ от 05.05.1992 N 431, поскольку первый принят позднее и обладает большей юридической силой.

Заявитель отмечает, что у Минфина России отсутствовала сама возможность для перечисления Курганской области денежных средств на возмещение убытков коммунальным организациям при предоставлении последними льгот, так как у Минфина России отсутствует информация о том, какое количество льготных категорий граждан находится на территории субъекта Российской Федерации, скольким из них полагается предоставление льгот в размере 30% от поставленной тепловой, электрической энергии, газа, воды, а также какое количество денежных средств требуется выделить для этих целей. Такими данными Минфин России не располагает и не наделен полномочиями по их сбору, в связи с чем направление бюджетных средств осуществлено быть не могло, так как представляло бы собой их нецелевое использование.

Также Минфин России указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец в письменных возражениях полагает доводы апелляционной жалобы Минфина России необоснованными; считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый отдел Администрации Щучанского района просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в 2014 году осуществлялось предоставление мер социальной поддержки гражданам путем предоставления скидки в размере 30% оплаты потребленного газа в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами; расчетами предоставленной льготы, подписанными истцом и потребителями, в которых отражены сведения о размере потребленного газа, начисленной оплаты, выпадающей сумме; заявлениями потребителей, а также документами, подтверждающими право на льготу: копии документов, удостоверяющих личности, справок о составе семьи, удостоверений многодетной семьи, справок о количестве зарегистрированных лиц (л.д.15-151 т.1, л.д.1-82 т.2).

Истцом представлен общий расчет задолженности, расчет возмещения льгот по оплате за газ, помесячные реестры о фактическом предоставлении мер социальной поддержки (л.д.13-26 т.1), согласно которым размер убытков составил 32 606 руб. 33 коп.

Доказательств возмещения истцу понесенных убытков лицами, участвующим в деле, не представлено.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с не возмещением затрат, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержи многодетным семьям в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта предоставления истцом многодетным семьям мер социальной поддержки. На основании положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа от 05.05.1992 N 431, суд пришел к выводу о том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных многодетным семьям в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, предусмотренных федеральным законодательством; на уровне субъекта Российской Федерации такой правовой акт не принят, то понесенные ООО "Газпром межрегионгаз Курган" расходы должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Между тем Курганская область до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не изменяет субъект ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказательств обращения истца к финансовым органам Курганской области за получением финансирования для возмещения понесенных в связи с предоставлением многодетным семьям мер социальной поддержки, как и доказательств того, что такие расходы фактически субъектом не возмещены либо в их возмещении было отказано, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Российской Федерацией допущено противоправное бездействие, повлекшее убытки ООО "Газпром межрегионгаз Курган".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Минфина России судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-2885/2015 отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко