Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-355/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - оспаривание решений административных органов - окончание срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-355/16

09 марта 2016 г.

Дело N А83-5422/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2016 года по делу N А83-5422/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 85 от 29.10.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2016 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" о признании незаконным и отмене постановления N 85 от 29.10.2015 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 -го класса Коноваловой Лилии Николаевны о признании ООО "Юнит-Бизнес-Крым" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного Республики Крым от 11.01.2016 истек 25.01.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 11.02.2016 г. (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2016 г. по делу N А83-5422/2015.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 358 от 10.02.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 84 л. (в том числе оригинал платежного поручения), справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.И. Гонтарь