Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2238/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-179723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "СЕТУНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-179723/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Торговый Дом "СЕТУНЬ" (ОГРН 1047731043172) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕТУНЬ" (далее ООО "Торговый дом "СЕТУНЬ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2014 г. по 2 кв. 2015 г. включительно в размере 656 062 руб. 45 коп., пени за просрочку спорных платежей за период с 06.04.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 35 924 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N М-07-044048 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания основного долга, уменьшив взыскиваемую сумму до 118 996,71 руб., во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 05.11.2015 г. ответчиком была оплачена задолженность в размере 572 990,46 руб. и на день вынесения судебного акта истцу было известно об указанных обстоятельствах. Заявитель полагает, что неустойка не подлежит взысканию с него в заявленном размере, поскольку истцом не направлялись в его адрес уведомления об изменении арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представив, вместе с тем, расчет арендной платы и неустойки, из которого усматривается отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке за спорный период.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель и правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Торговый дом "Сетунь" (Арендатор) заключен договор N М-07-044048 от 24.12.2013 (далее договор) на аренду земельного участка общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл.7, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации встроенных помещений магазина, сроком до 29.10.2062(п.2.1).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации от 17.02.2014 за N 77-77-07/011/2014-493

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1. договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

В соответствии с п. 3.2. договора Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования истца в части арендной платы и неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды и наличии задолженности по арендным платежам в сумме 656 062,45 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку из платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а также расчета истца, представленного последним в судебное заседание апелляционного суда, следует, что на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом в сумме 656 062 руб.45 коп. отсутствовала, на лицевом счете ООО "Торговый дом "Сетунь" значится переплата по арендным платежам в сумме 433 900,18 руб. и по неустойке - 47 664,26 руб.

Поскольку истец обладал сведениями внесения ответчиком арендной платы и погашения начисленной неустойки, однако, данные сведения истец суду не сообщил, заявленные к ответчику требования нельзя признать обоснованными, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в размере 656 062,45 руб. и пени в сумме 35 924,72 коп.

Исходя из изложенного, решение от 01.12.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова