Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-56346/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-145006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-145006/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Комаровым (156-1204),

по заявлению ООО "Аффинор"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГУ "Командование РВСН"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Бецков Ю.А. по дов. от 05.05.2015;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 20.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аффинор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно 226053 руб.

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлен факт невозможности взыскания суммы задолженности с третьего лица (ФГУ "Командование РВСН").

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФГУ "Командование РВСН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Афинор" и ФГУ "Командование РВСН" заключены договоры от 28.09.2009 N 14в/9186 и от 12.10.2009 N14в/9199 (Договоры) на поставку лома и отходов драгоценных металлов.

ФГУ "Командование РВСН" не выполнило своих обязательств, предусмотренных Договорами, в полном объеме.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-131514/11-148-1200 в пользу истца с ФГУ "Командование РВСН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 18.07.2012 АС N 005207764 на взыскание с ФГУ "Командование РВСН" в пользу ООО "Афинор" расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. Указанный исполнительный лист направлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Управление Федерального казначейства по Московской области 07.07.2015 направило истцу уведомление N УВЛ-15-2240 о возврате исполнительного листа и вернуло истцу вышеуказанный документ без исполнения указав, что у ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения" не открыт лицевой счет получателя бюджетных средств и отсутствует информация об органах Федерального казначейства, в которых открыты лицевые счета должника. Управление Федерального казначейства по Московской области рекомендовано обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

По тем же причинам у истца отсутствует возможность взыскания с ФГУ "Командование РВСН":

- судебных расходов в размере 57541 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-131514/11-148-1200 и исполнительного листа АС N 005556078, выданного 19.03.2013;

- судебных расходов в размере 11500 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-131514/11-148-1200 и исполнительного листа АС N 006189015, выданного 30.01.2014;

- расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-105670/12-26-900 и исполнительного листа АС N 005892836, выданного 27.08.2013;

- расходов по уплате госпошлины в размере 28000 руб. на основании вступившего в законную силу Дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-105670/12-26-900 и исполнительного листа АС N 005892837, выданного 27.08.2013;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 57541 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-105670/12-26-900 и исполнительного листа АС N 005926775. выданного 15.11.2013;

- судебных расходов в размере 61471 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-90509/12-42-506 и исполнительного листа ФС N 004390555, выданного 14.03.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку основной должник (ФГУ "Командование РВСН") не удовлетворил требование кредитора по оплате вышеперечисленных судебных расходов на основании вступивших в законную силу судебных актов, истец получил в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Минобороны России.

Вступившими в законную силу судебными актами и уведомлением Управления Федерального казначейства по Московской области подтверждается, что основной должник не возместил истцу денежные средства в общей сумме 228053 руб.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком и третьим лицом не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что не установлена невозможность взыскания суммы иска с основного должника не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства наличия возможности взыскания присужденных судом истцу сумм с ФГУ "Командование РВСН". При этом само ФГУ "Командование РВСН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-145006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий