Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-1967/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А53-31189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Милославская С.Ф. (по доверенности от 11.01.2016),

третьего лица Силка В.Г. (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.)

от 24.12.2015 по делу N А53-31189/2015

по иску Киреевой Елены Анатольевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" (ИНН 6162063220, ОГРН 1126194010788),

при участии третьих лиц: Силка Владислава Григорьевича, Колесникова Вячеслава Викторовича Агузарова Георгия Амурхановича,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" Киреева Е.А. обратилась с иском к указанному обществу, в котором просила признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" от 20.11.2015 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Киреева Е.А. в указанном общем собрании участия не принимала, надлежаще о созыве указанного собрания уведомлена не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что участник общества Киреева Е.А. была надлежаще уведомлена о проведении собрания. Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом размера доли истца ее голосование не могло бы повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с указанным решением, истец Киреева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о проведении собрания ей стало известно только 23.11.2015, а телеграмма была ей отправлена только 17.11.2015. Тем самым, был нарушен порядок заблаговременного извещения участников общества о проведении собрания. При нарушении порядка извещения собрание могло бы считаться правомочным только при условии присутствия на собрании всех участников.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена (почтовое уведомление N 34400295440135). Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра", третьи лица Колесников В.В., Агузаров Г.А. представлены в суде апелляционной инстанции представителем Милославской С.В., которая просила судебный акт оставить без изменения. Такую же правовую позицию выражает третье лицо Силка В.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" (далее - общество) 24.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области. Размер уставного капитала составил 10 000 руб.

Участниками общества являются Агузаров Георгий Амурханович с долей в уставном капитале 25%, Киреева Елена Анатольевна (далее - истец) с долей в уставном капитале 25%, Силка Владислав Григорьевич с долей в уставном капитале 25%, и Колесников Вячеслав Викторович с долей в уставном капитале 25%. Генеральным директором общества являлся Киреев М.В.

Как указывает истец, 23.11.2015 она узнала о том, что 20.11.2015 состоялось общее собрание участников общества по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.10 Б, офис N 9.

Информация об общем собрании общества, стала известна истцу из телеграммы, направленной 17.11.2015.(л.д. 16), которая, как указывает истец, ею была получена 23.11.2015.

Таким образом, истец участие на внеочередном собрании участников общества не принимала. Согласно протоколу общего собрания общества от 20.11.2015 присутствовали следующие участники общества: Силка Владислав Григорьевич, Колесников Вячеслав Викторович, Агузаров Георгий Амурханович. Процент голосов составил 75%.

Повесткой дня общего собрания участников общества являлось:

- о способе принятия решения ООО "СК" Александра";

- отчет гендиректора о деятельности общества, проверка финансовой-хозяйственной деятельности общества;

- о прекращении полномочий генерального директора общества Киреева М.В., об избрании на должность генерального директора общества Теплицкого С.Г.

20.11.2015 на общем собрании участников общества были приняты следующие решения:

- определить способ подтверждения принятия решения в виде подписания протокола участниками общества;

- в связи с отсутствием отчета генерального директора Киреева М.В., сокрытием информации и документации по деятельности общества, провести аудиторскую проверку деятельности общества;

- Досрочно с 20.11.2015 прекратить полномочия генерального директора общества Киреева Максима Владимировича, и назначить на должность генерального директора общества с 21.11.2015 Теплинского Сергея Геннадьевича.

Голосовали "За" единогласно все присутствующие участники общества.

Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "СК "Александра" от 20.11.2015., являются недействительными, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общества направляли исполнительному органу - генеральному директору Кирееву М.В. - требование о проведении внеочередного общего собрания.

Однако в данном конкретном деле апелляционный суд не может признать указанное нарушение существенным, дающим право признать решения общего собрания от 20.11.2015 недействительным.

Как следует из заявления участников общества Силка В.Г. и Колесникова В.В. от 30.09.2015, в обществе в течение двух лет генеральным директором Киреевым М.В. не представлялся отчет о деятельности (л.д.63). Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 от 27.11.2015 следует, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный,62, оф.29, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" фактически не находится, указанные данные носят недостоверные характер. Налоговый орган предупреждает о возможности обращения в суд с заявлением о ликвидации ввиду недостоверности адреса юридического лица (л.д.76).

При таких обстоятельствах направление участниками общества требования о созыве собрания на имя генерального директора Киреева М.В. по адресу, указанному в качестве юридического лица, и являющемуся недостоверным ввиду отсутствия нахождения юридического лица по указанному адресу, не привело бы к получению указанного требования генеральным директором и принятию решения о созыве собрания в пятидневный срок.

С учетом указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии органа юридического лица по месту регистрации юридического лица, недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица и невозможности реализации органом юридического лица положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочия по созыву внеочередного общего собрания перешли к участникам общества, обладающим более 10 процентов голосов в уставном капитале общества применительно к пункту 4 статьи 37 указанного Федерального закона.

Письмом от 05.10.2015 участники общества Силка В.Г., Колесников В.В., Агузаров Г.А. направили Киреевой Е.А. сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" в 18-00 часов 20.11.2015, с указанием повестки дня: "1. Отчет генерального директора о деятельности общества. 2. Проверка ФХД Общества. 3. Переизбрание генерального директора" (л.д.56).

Указанное уведомление направлено Киреевой Е.А. 06.10.2015 заказным письмом с почтовым идентификатором 34405890016679. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", осмотренным судом в судебном заседании, указанное заказное отправление было доставлено в отделение связи по месту жительства Киревой Е.А., находилось в указанном отделении связи с 08.10.2015 по 13.11.2015, возвращено отправителю ввиду неполучения адресатом. Доказательств того, что отделение связи нарушило Правила оказания услуг почтовой связи, Киреева Е.А. не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)_

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу_"

В пункте 67 указанного постановления Пленума разъяснено: "Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, уведомление от 05.10.2015, направленное инициаторами созыва общего собрания, в силу установленной законом правовой фикции считается полученным Киреевой Е.А., в связи с чем она не вправе ссылаться на неинформированность о созыве общего собрания, проведенного 20.11.2015.

Порядок созыва общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюден, уведомление о проведении собрания направлено более чем за 30 дней до проведения собрания, что соответствует как пункту 1 статьи 36 названного Закона, так и пункту 14.2.9 Устава. Кворум для принятия решений общим собранием имелся.

Апелляционный суд отмечает, что довод истца о получении телеграммы только 23.11.2015 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку повторного уведомления участника общества телеграммой не требовалось ввиду соблюдения процедуры созыва, установленной статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако направление телеграммы 17.11.2015, врученной по месту жительства истца 18.11.2015, свидетельствует о том, что инициаторы собрания приложили необходимые усилия для обеспечения реальной возможности участия истца Киреевой Е.А. в общем собрании. Довод Киреевой Е.А. о том, что телеграмма, доставленная по ее месту жительства 18.11.2015, передана ей только 23.11.2015, объективно ничем не подтвержден.

Поскольку истец считается уведомленным о месте и времени проведения общего собрания участников общества, поскольку общее собрание приняло решения в пределах объявленной заранее повестки дня большинством голосов в соответствии с пунктом 14.2.16 Устава общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года по делу А53-31189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов