Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "БИЗНЕС-АУДИТ": Посаженникова Т.Б. (директор) на основании решения N 4 от 12.12.2013; Сафиуллина И.И. по доверенности от 03.03.2015;

от представителя собрания кредиторов: Сафиуллина И.И. на основании протокола от 11.06.2015;

от Кувшинова Ю.Б.: Сафиуллина И.И. по доверенности от 04.03.2015;

от Мишина В.И.: Сафиуллина И.И. по доверенности от 06.04.2015;

от Перевозникова Е.О.: Сафиуллина И.И. по доверенности от 02.04.2015;

от ООО "Капитан Флинт": Алтухов Т.А. по доверенности от 19.10.2015; Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" (рег. N 07АП-3171/2015(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького,64; ОГРН 1035402451798; ИНН 5406151539) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

07.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт") о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП".

11.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" о назначении повторной экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО "СЛАРП" в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "БИЗНЕС-АУДИТ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам, указанным в определении, экспертное заключение не основано на материалах дела, является неполным и необоснованным, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчёт коэффициентов для определения периодов ухудшения платёжеспособности, что привело к неверным выводам об отсутствии у должника ликвидных активов и ухудшения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в третьем квартале 2014 года. По мнению заявителя, эксперт не учёл рыночную стоимость основных средств при расчёте активов, но рассчитал размер обязательств на основании рыночной стоимости основных средств, не проанализировал ни одной сделки и ни одного действия органа управления должника за 2012 год, первый и второй кварталы 2013 года. Установив существенное ухудшение платёжеспособности должника с 4-го квартала 2012 года, в 1-ом квартале 2013 года и в третьем квартале 2013 года, эксперт сделал вывод, что причиной ухудшения платёжеспособности являются сделки 2014 года. При этом эксперт не анализировал дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору аренды N 5 от 09.07.2011 с ООО "Капитан Флинт", тогда как несоответствие условий дополнительного соглашения рыночным установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10347/2014. Также эксперт не анализировал действия бывшего руководителя Московчука Л.Е. По мнению заявителя жалобы, неосуществление анализа сделок повлекло неверные выводы в результате проведенной экспертизы, которые не позволяют привлечь к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, что препятствует достижению цели конкурсного производства.

От ООО "Капитан Флинт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому экспертное заключение ООО "Восточная Консалтинговая Компания" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, доводы ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" не опровергают результатов судебной экспертизы, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "БИЗНЕС-АУДИТ", представитель собрания кредиторов и конкурсных кредиторов апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, указав, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта. Представители ООО "Капитан Флинт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, пришел к выводу, что экспертное заключение представляет собой последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из экспертного заключения ООО "Восточная Консалтинговая Компания", составленного по результатам назначенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 экспертизы, следует, что экспертом выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы на определение суда от 18.01.2016, фактически выражают несогласие с выводами эксперта по формальным основаниям.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неверные выводы в результате проведенной экспертизы, не позволяют привлечь к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение ООО "Восточная Консалтинговая Компания" является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Заявитель, а также иные лица, вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках обособленных споров, в которых будет использовано данное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев